Решение № 2-32/2017 2-32/2017~М-614/2016 М-614/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-32/2017

Д- № 2 - 32/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ЕРЦ) ФИО2 к <данные изъяты> запаса ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Представитель ЕРЦ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в виде выплаченной ему ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за особые условия военной службы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года и ежемесячной процентной надбавки к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с августа 2013 года по август 2014 года, всего в сумме 93075 рублей 87 копеек.

Руководитель ЕРЦ и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представитель просила рассмотреть дело без ее участия.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в своем иске указала, что <данные изъяты> ФИО3 при прохождении военной службы в войсковой части 17646 были необоснованно выплачены ежемесячные надбавки: за период с 1 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года процентная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы в общей сумме <данные изъяты> рублей. За весь указанный период ответчику была установлена к выплате данная надбавка в размере 30 процентов. С апреля по август 2013 года она была фактически выплачена в размере 40 процентов. После этого в расчетном листке за сентябрь 2013 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону уменьшения на сумму излишне выплаченных 10 процентов с апреля по август 2013 года. В январе 2014 года ФИО3 ввиду автоматической программной ошибки повторно была выплачена указанная надбавка за период с апреля по декабрь 2013 года в размере 30 процентов. С января 2014 года по апрель 2014 года ответчику также ошибочно была выплачена данная надбавка в размере 60 процентов.

Кроме того, 24 ноября 2016 года кадровыми органами МО РФ были внесены сведения о корректировки ФИО3 процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов с 27 августа 2014 года, вместо ранее имеющихся сведений об установлении процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов с 1 августа 2013 года. Таким образом, за период с августа 2013 года по август 2014 года со счета ЕРЦ ответчику была выплачена указанная неположенная надбавка в размере 30 процентов, вместо 25 процентов, общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила 18 429 рублей 87 коп.

ФИО2 указала, что задолженность по надбавке за особые условия военной службы сформировалась при расчете денежного довольствия в мае-июне 2014 года, по надбавке за выслугу лет образовалась 24 ноября 2016 года, после корректировки сведений кадровыми органами в СПО «Алушта» и производства автоматического перерасчета денежного довольствия.

Представитель истца сделала вывод, что данные денежные средства, с учетом расчета ЕРЦ, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку при введении в СПО «Алушта» должностными лицами сведений, касающихся и видов получаемых им дополнительных выплат и процентов положенной надбавки, имела место счетная ошибка.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО3, не оспаривая фактических обстоятельств и размера переплаченных ему ежемесячных надбавок за особые условия военной службы и выслугу лет, просил суд в удовлетворении иска полностью отказать. По мнению ответчика, денежное довольствие и дополнительные выплаты являются платежами, приравненными к заработной плате, в связи с чем, в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Он также указал, что в связи с неправильным внесением должностными лицам сведений о размере положенной к выплате надбавки за особые условия службы и его выслуге лет военной службы в программное обеспечение, ответственность должны нести виновные должностные лица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании также заявленные исковые требования не признал и просил суд полностью отказать в их удовлетворении. Он указал, что по существу отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований, поскольку согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, к которой приравнивается денежное довольствие военнослужащих. Недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не имелось. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в иске должно быть отказано также и по этому основанию.

Командир войсковой части 17646 и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия. В своем письменном уведомлении представитель считала необходимым исковые требования ЕРЦ удовлетворить полностью в связи с допущенной счетной ошибкой.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу ч.2 ст.2 ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктов 12, 13, 18 данной статьи военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 настоящей статьи.

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

В соответствии с п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок) военнослужащим проходящим военную службу по контракту ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от воинской должности.

Согласно выписке из послужного списка от 20 января 2017 года <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу с 1993 года по 1997 год, с 1998 года вновь поступил на военную службу по контракту и с 2000 года проходил службу в войсковой части 17646 (радиотехнический батальон).

Из справки начальника штаба в/ч 10953 от 1 марта 2017 года следует, что в 2013 году командованию в/ч 10953 не было предоставлено право на издание приказов по строевой части с установлением денежных выплат военнослужащим. В период с января по декабрь 2013 года приказы издавались командующим ЗВО и вносились в базу данных ПИРО «Алушта» в Управлении кадров ЗВО.

В соответствии выпиской из приказа командующего ЗВО от 13 августа 2013 года № 234 капитану ФИО3, проходящему военную службу в в/ч 17646 в связи с передислокацией 2 бригады ВКО была установлена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 30 процентов (20 процентов за исполнение обязанностей на воинской должности связанных с руководством подразделений и 10 процентов за прохождение военной службы в г. Санкт-Петербурге).

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 10953 от 12 октября 2016 года № 54 и от 6 декабря 2016 года № 258 <данные изъяты> ФИО3, начальник командного пункта – оперативного дежурного, был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы и исключен из списков личного состава войсковой части 17646 с 20 декабря 2016 года. Выслуга лет военной службы ответчика на 20 декабря 2016 года составила 22 года 3 мес. 22 дня.

Из сведений программного обеспечения СПО «Алушта» следует, что ответчику с 1.01.2013 года были внесены данные об установлении к выплате 20 процентов за исполнение обязанностей на воинской должности, связанных с руководством подразделений, 10 процентов за прохождение военной службы в г. Санкт-Петербурге.

При этом, согласно справки-расчета ЕРЦ, расчетных листков, реестров на зачисление денежных средств, справке о состоянии вклада ответчика, за период с 1 апреля 2013 года по август 2013 года надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы была фактически выплачена ФИО3 в размере 40 процентов, в расчетном листке за сентябрь 2013 года в автоматическом режиме была произведена корректировка в сторону уменьшения на сумму излишне выплаченных 10 процентов с апреля по август 2013 года. В январе 2014 года ФИО3 ввиду автоматической программной ошибки повторно была выплачена указанная надбавка за период с апреля по декабрь 2013 года в размере 30 процентов. С января 2014 года по апрель 2014 года ответчику также ошибочно была выплачена данная надбавка в размере 60 процентов. Общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила <данные изъяты> рублей.

С период с августа 2013 года по август 2014 года со счета ЕРЦ ответчику была выплачена указанная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов вместо 25 процентов, общая сумма неположенных выплат данной надбавки составила <данные изъяты>.

Очевидно, что поскольку ФИО3 в указанный период времени была фактически установлена надбавка за особые условия военной службы в размере 30 процентов и с августа 2013 года до августа 2014 года он имел выслугу военной службы 19 лет, то оснований для получения указанных ежемесячных надбавок в оспариваемых размерах, у ответчика не имелось.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны ответчика, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем. При этом именно на приобретателе (ответчике) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Действительно, по смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичная норма содержится в п.6 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, согласно которому, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приказом Министра обороны РФ от 9 июня 2011 года № 26 функции по расчётам денежного довольствия военнослужащих и денежного содержания гражданских служащих возложены на ЕРЦ, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о федеральном казённом учреждении «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчётов денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка ЕРЦ отвечает за администрирование базы данных (специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). При этом ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу сведений возлагается согласно Временному порядку на орган военного управления, ответственного за ввод информации.

В силу п.2 данного Порядка, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ путем перечисления на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ.

В соответствии с приложением № 6 к Временному порядку, ответственность за заполнение полей необходимых для расчета денежного довольствия военнослужащих, в том числе полей касающихся районного коэффициента и северной надбавки, возложена на ГУК МО РФ и ОСК. Внесение сведений в СПО «Алушта» и обмен данных происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ; каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании представленных документов.

Таким образом, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о фактическом назначении ответчику в вышеуказанные периоды надбавки за особые условия службы в размере 30 процентов и надбавки за выслугу лет в размере 25 процентов, истцу не было известно об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и об отсутствии оснований для перечисления фактически выплаченных денежных средств на счет ответчика. Следовательно, ошибочное начисление ФИО3 спорных выплат за период с апреля 2013 года по август 2014 г. явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение СПО «Алушта» о назначенной надбавки за особые условия военной службы и выслуге лет ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды.

Указанные механические действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных технологий, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

Суд также учитывает, что спорные дополнительные выплаты ежемесячных надбавок за особые условия службы и выслугу лет, хотя и входят в состав денежного довольствия военнослужащих, в тоже время по своей правовой природе не являются основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения военнослужащими обязанностей военной службы, поскольку предназначены для поддержания их материального положения при прохождении военнослужащими военной службы исключительно при определенных условиях и стаже военной службы.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в виде излишне выплаченных ответчику набавок к денежному довольствию наступил в результате счетной ошибки, при внесении сведений в СПО «Алушта» в части касающихся должностного положения ответчика, видов и размеров положенных ему выплат. Суд также учитывает, что ФИО3, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих порядок расчета и сумму заявленных истцом требований и их фактически не оспаривал.

Между тем, в силу указанной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им сверх установленного законом размера денежного довольствия и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, на получение причитающегося ему по закону денежного содержания, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества (денежных средств) возложено на ФИО3, и именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения спорных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности иска, поскольку указанные денежные средства в сумме 93 075 рублей 87 коп., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как было установлено в судебном заседании и следует из представленных сведений программного обеспечения СПО «Алушта», об излишних выплатах ФИО3 данных надбавок за особые условия военной службы истцу стало известно при расчете денежного довольствия в мае-июне 2014 года, по надбавке за выслугу лет 24 ноября 2016 года, после корректировки сведений кадровыми органами в СПО «Алушта» и производства автоматического перерасчета денежного довольствия. В суд с настоящим иском представитель ЕРЦ обратилась 18 ноября 2016 года.

Согласно требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с полным удовлетворением исковых требований, с ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина согласно заявленных требований в сумме 2992 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 93075 (девяноста три тысячи семьдесят пять) рублей 87 копеек удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение – выплаченную ему ежемесячную процентную надбавку к денежному довольствию за особые условия военной службы за период с апреля 2013 года по апрель 2014 года и ежемесячную процентную надбавку к денежному довольствию за выслугу лет военной службы за период с августа 2013 года по август 2014 года, всего в сумме 93075 (девяноста три тысячи семьдесят пять) рублей 87 копеек.

Взыскание указанной денежной суммы произвести в доход федерального бюджета через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2992 (две тысячи девятьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья А.А. Котельников