Решение № 2-644/2018 2-644/2018 ~ M-535/2018 M-535/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-644/2018

Гражданское дело № 2-644/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит.

Однако Заемщик, нарушая условия кредитного договора и требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме полученного кредита и процентов уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №№, в соответствии с которым Банку уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Банка (цедента) к ФИО1. вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком (Цедентом). Существующей на момент переходи прав (требований). И в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к Договору цессии №№, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям.

По настоящее время обязательства заемщика не исполнены. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по результатам рассмотрения настоящего искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «ССТ» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом (судебным извещением) извещенным о времени и месте его проведения.

В суд возвратилось извещение ответчика о судебном заседании с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом, как отказ ответчика от получения извещения о вызове в судебное заседание.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о судебном заседании с помощью смс-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

В связи с чем суд признает неявку ответчика без уважительной причины и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

В настоящее время заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в частности принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита и процентов в полном объеме не уплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средства на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ССТ» был заключен Договор уступки требования (цессия) №№, в соответствии с которым Банку уступил ООО «ССТ» свое право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права.

С момента перехода права требования первоначальные условия, согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение заемщика не ухудшается.

При этом к цессионарию не переходят обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права требования и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета, в равно и совершать какие-либо операции, требующие наличие специального статуса цессионария.

Требование Банка (цедента) к ФИО1. вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. переходят к Цессионарию в объеме задолженности перед Банком (Цедентом). Существующей на момент переходи прав (требований). И в суммах, указанных в Выписке из Приложения № к Договору цессии №№, что гарантирует соблюдение требований п.2 ст.857 ГК РФ, а также соблюдение ст.26 ФЗ №395-1.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В связи с изложенным, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договоров между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

После заключении договора цессии порядок исполнения должником нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита (ст.317 ГК РФ) изменился только в части смены банковских реквизитов кредитора. Такое изменение не возлагает на заемщика никакого дополнительного бремени по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и поэтому личность кредитора не может иметь для должника существенного значения.

В соответствии с текстом заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком предоставлено право Банку уступить право требования по кредитному договору третьим лицам. Также, заемщиком предоставлено право банку выбора третьих лиц без предварительного согласования с заемщиком.

Таким образом, ООО «ССТ» является надлежащим кредитором ФИО1 по вышеуказанным требованиям.

Согласно расчету сумма задолженности ФИО1 перед ООО «ССТ» на момент заключения договора цессии составляет <данные изъяты> рублей.

ФИО1 своих обязательств по возврату кредита не выполнил, следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы займа.

Ответчиком ФИО1 в суд не представлено возражений относительно иска и расчета суммы задолженности и доказательств того, что у него имелись объективные причины, из-за которых он не погасил полностью или в части задолженность по кредитному договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> рубля. До рассмотрения гражданского дела по существу.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 15 июня 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.