Решение № 2-7255/2025 2-7255/2025~М-6705/2025 М-6705/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-7255/2025

14RS0035-01-2025-011496-22

Дело № 2-7255/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Якутск 20 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефремова И.В., при секретаре Тереховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ____ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил в качестве кредита денежные средства в размере 782 258,00 руб. под 16,9% годовых с датой возврата кредита 25.04.2023 года. 26.10.2019 г. нотариусом нотариального округа был выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 761 415,57 руб. В связи с уступкой права требований 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы с ответчика 23.01.2025, с 15.05.2022 по 23.01.2025 ответчик неправомерно удерживал денежные средства, пользовался ими, уклоняясь от возврата, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 74 805,97 руб., расходы по оплате госпошлины.

Директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте разбирательства извещен, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 25.04.2018 был заключен кредитный договор №.

26.10.2019 нотариусом нотариального округа был выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 761 415,57 руб.

В связи с уступкой права требования по исполнительному документу, 10.11.2023 судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС».

Денежные средства в рамках исполнительного производства в полном объеме взысканы с ответчика 23.01.2025.

Таким образом, с 15.05.2022 по 23.01.2025 ответчик неправомерно удерживал денежные средства в размере 298 470,56 руб., пользовался ими, уклоняясь от возврата, в связи с чем, истец начислил проценты на пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за указанный период в сумме 74 805,97 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных денежных средств.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить исполнительный документ с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником исполнительной надписи нотариуса дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из выписки по поступившим платежам, выданным директором ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» ФИО4, денежные средства от ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме в размере 314 512 рублей 94 копейки поступили ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» только 23.01.2025 года.

В связи с чем, истец начисляет проценты по кредитному договору № от 25.04.2018 года за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 15.05.2022 года по 23.01.2025 года в размере 74 805,97 руб.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч.2 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 74 805,97 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от ____).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 805,97 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п И.В. Ефремов

Копия верна

Судья И.В. Ефремов

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2025 года