Решение № 2-3304/2017 2-3304/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3304/2017

Дело № 2-3304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ресенчук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» - УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ответчикам ФИО2 , ФГУП «Почта России» - УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании суммы неосновательного обогащения, о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил неизвестный, который пояснил, что является работником организации здоровья нации и предложил приобрести лекарственные препараты. Для оплаты необходимо было перевести денежные средства на имя ФИО2 в сумме 241 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была переведена ФИО2 , каких-либо лекарств так и не получил. Отделом полиции № 9 было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Он обратился с заявлением в ФГУП «Почта России» с требованием выдать выписку по почтовым переводам, произведённым на имя ФИО2 Указанное заявление было проигнорировано и никакого ответа в его адрес до настоящего времени не поступало. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 241 200 рублей; взыскать с ФГУП «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований к ответчику ФИО2 возвращено истцу (л.д. 15-16).

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 33). Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании исковые требования к ФГУП «Почта России» - УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о почтовых переводах ФИО2 . Ответа не получил. Заявление ФИО1 аП.А. не было зарегистрировано работниками почтового отделения №, расположенного по <адрес>, хотя оно им передавалось. В силу возраста, болезней, плохого зрения его доверитель не увидел сначала, что в копии не поставлена отметка о принятии его обращения. Кроме его пояснений подтвердить факт передачи ничем не могут. Считает права ФИО1 нарушенными, а требования подлежащими удовлетворению. Уточнил, что относительно почтового перевода никаких претензий к ФГУП «Почта России» не имеют. Ненадлежащая услуга выразилась в не предоставлении информации, точнее документов о переводе денежных средств. Оригиналы чеков выцвели, его доверитель не видит ни переведенных сумм, ни адресата. Он захотел получить дубликат документов, чтобы понимать относительно сведений этого перевода (л.д. 40-41).

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» - УФПС Омской области – филиала ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17). Представил суду письменные возражения, согласно которым заявлений в ОПС Омск 644001 от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Заявлений в приемной и контрольно-справочном участке Омского почтамта за указанный период не зарегистрировано. В прикладываемой к исковому заявлению копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника почтового отделения № отсутствуют какие-либо отметки специалистов ФГУП «Почта России» о принятии и регистрации данного заявления. Факт нарушения ФГУП «Почта России» прав истца ничем не подтвержден. Считают, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (претензия не предъявлялась) (л.д. 26).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что он осуществил почтовый перевод денежных средств в размере 241 200 рублей в счет оплаты товара. Поскольку товар истцом не был получен, он обратился в ФГУП Почта России с заявлением о выдаче ему выписки по почтовым переводам, произведенным им на имя ФИО2 (л.д. 5). Указанное заявление работниками ФГУП Почта России было проигнорировано, информация о переводе денежных средств представлена не была, тем самым истцу были причинены нравственные страдания (л.д. 4).

Как видно из текста искового заявления, а также из пояснений представителя истца, требования истца связаны не с предоставлением ему информации об услуги денежного перевода, который он осуществил через отделение ФГУП Почта России, а с обращением истца за копиями документов. Претензий относительно предоставленных ему услуг по переводу денежных средств либо иных услуг ФГУП «Почта России» истец не имеет.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан») настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (ч.4 ст.1 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан»).

В материалах дела истцом представлено заявление адресованное начальнику почтового отделения № 1 ФГУП «Почта России» и датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанное заявление отметки о регистрации и приемки не содержит.

Согласно письменному ответу на судебный запрос Омского почтамта УФПС Омской области – филиал ФГУП «Почта России» заявлений от ФИО1 в отделение почтовой связи Омск 644001 не поступало. Заявлений от ФИО1 в приемной и контрольно-справочном участке Омского почтамта в указанный период (ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ) не зарегистрировано (л.д. 29). Аналогичная информация содержится и в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 26).

Как следует из пояснений представителя истца, в силу возраста, болезней, плохого зрения истец не увидел сначала, что в копии заявления сотрудники не поставили отметку о его принятии, а всего лишь приняли оригинал заявления. Иных доказательств того, что заявление действительно было подано ответчику, сторона истца представить не может.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт обращения к ответчику обязан доказать истец.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт обращения к ответчику с заявлением о предоставлении ему выписки по почтовым переводам.

В соответствии с ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания правовой нормы следует, что компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав граждан либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с названным заявлением, ответчиком оспаривается факт получения заявления, судом не установлено, что ответчиком были совершены действия (бездействия), нарушающие личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер