Решение № 2-4328/2018 2-599/2019 2-599/2019(2-4328/2018;)~М-3578/2018 М-3578/2018 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-4328/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-599/2019
10 сентября 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Рудь А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного увечьем, взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000,00 руб.; в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 70 000,00 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 112 500,00 руб.

В обоснование иска указывается на факт повреждения имущества истца, в частности куртки «BELSTAFF» в результате неправомерных действий ответчика ФИО3 имевших место 18.04.2015 года (ножевые повреждения). В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на факт неправомерных действий, выразившихся в причинении вреда его здоровью виновными действиями ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на правовую помощь в ходе производства по уголовном делу в сумме 40 тыс. руб. и 30 тыс. руб. по настоящему гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не прибыли, извещались в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, воспользовались правом ведения дела в суде через представителей.

Представитель истца Рудь А.А. в суде доводы иска поддержал в части требований о компенсации морального вреда, причиненного здоровью его доверителя действиями ответчика ФИО3, имеющего признаки уголовно-наказуемого деяния. Относительно требований о компенсации материального вреда требования не поддержал по причине невозможности предоставить поврежденную куртку для оценки.

Представитель ответчика ФИО1 против иска возражала, при этом основания компенсации морального вреда не оспаривала, однако считала заявленный в иске его размер явно завышенным. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с её доверителя затрат на представительство интересов потерпевшего ФИО2 в рамках производства по уголовному делу в отношении ФИО3

Помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбина Ю.С. основания иска о компенсации морального вреда считала обоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому району от 15.06.2018 года ФИО3 подозревался в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 23 УПК РФ в следствие акта амнистии.

Из содержания постановления следует, что 18.04.2015 года, примерно в 01 часов 30 минут, ФИО3, находясь около ночного клуба «Royal», расположенного в районе Артиллерийской бухты г. Севастополя, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес два удара ножом в область руки и груди на уровне 5-6 ребра ФИО2 В результате действий ФИО3, который действовал с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью ФИО2, последнему причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель более 21-го дня (согласно п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о компенсации морального вреда и его размере истцом указано, что преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в изменении привычного образа жизни в период лечения от полученных телесных повреждений.

Суд считает требование о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате противоправных действий ответчика был причинен вред здоровью истица, а поэтому подлежит взысканию с виновного за его причинение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных потерпевшим травм, длительность времени, необходимого для восстановления здоровья, а также нарушения его привычного образа жизни вследствие причинения вреда здоровью, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком причинены телесные повреждения опасным предметом (ножом), локализацию телесных повреждений в районе жизненно важных органов, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о компенсации морального вреда. При этом размер возмещения суд устанавливает в сумме 70 тыс. руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Относительно взыскания материального вреда, выразившегося в повреждении куртки, суд исходит из того, что указанное требование представителем истца в суде не поддержано по причине утраты куртки и не возможности предоставить её для проведения экспертного исследования по определению её стоимости.

Доказательств, обладающими признаками относимости и допустимости, в подтверждение заявленного размера стоимости поврежденного имущества истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п. 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства представительства адвокатом Рудь А.А. его интересов в качестве потерпевшего в рамках производства по уголовному делу в отношении подозреваемого ФИО3. В связи с чем заявленные истцом к компенсации расходы на правовую помощь в рамках уголовного судопроизводства в суме 40 тыс. руб. компенсации не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, издержки, понесенные участниками процесса, подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в настоящем гражданском деле представлял Рудь А.А. Из представленной в материалы дела квитанции № 000312 от 20.11.2018 года за представительство в рамках настоящего гражданского дела ФИО2 в пользу Рудь А.А. оплачено 30000,00 руб.

С материалов дела следует, что представитель истца Рудь А.А. в ходе производства по делу принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, им подготовлено исковое заявление в интересах ФИО2

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования иска ФИО2 удовлетворены частично, в частности о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет понесенных затрат на правовую помощь 30000,00 руб.

Указанный размер понесенных истцом расходов на правовую помощь соответствует объему проделанной представителем работы по делу, результатам рассмотрения дела по существу, устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, судебные расходы по делу следует отнести за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000,00 руб., в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.09.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный