Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2 – 505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Холкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании: недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» (далее по тексту – Банк, ответчик) о признании недействительными пунктов кредитного договора <***> от ДАТА в части не доведения до момента подписания договора до заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний Центробанка об информированности заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор <***> на сумму 107 250 рублей, согласно которому ответчик открыл текущий счет в рублях, обязуясь осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и выплатит проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДАТА истицей была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора, причинами которой явилось:

- не указание в кредитном договоре: полной суммы, подлежащей выплате, подлежащих выплате процентов кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- отсутствие возможности внести изменения в условия кредитного договора на момент его заключения в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон;

Указанными выше действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, выражающийся в умышленном списании денежных средств в счёт уплаты комиссий и пр.

Нарушение Банком требований закона при заключении кредитного договора с истицей влечёт необходимость взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6, 25, 31).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 30).

Исследовав все материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий её нарушения.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил истице кредит в размере 107 250 рублей сроком на 84 месяца. Процентная ставка по кредиту, предоставленному Банком, составила 10% годовых, полная стоимость кредита составила 10% годовых (л.д. 9 – 16).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив истице кредит, путем перечисления ДАТА указанных денежных средств на её счёт в Банке, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 34).

Как следует из содержания условий договора, заемщик предупрежден о процентной ставке по кредиту в размере 10 % годовых и полной стоимости кредита в сумме 10 % годовых (л.д. 9).

Указанное обстоятельство подтверждается личной подписью ФИО1 в кредитном договоре и договоре обслуживания счёта (л.д. 9-16).

Информация о полной стоимости кредита размещена в правом верхнем углу первой страницы договора и истица была ознакомлена с указанной информацией (л.д. 9).

Факт получения истицей кредитных денежных средств сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признании незаконными действия ответчика в части не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, начисления и удержания Банком комиссий, страховых премий и неустойки суд исходит из того, что все сведения в кредитном договоре имеются, заемщику установлен согласованный сторонами размер кредитования и ставкой за пользование кредитом, указана полная стоимость кредита и вся необходимая информация.

Доказательств начисления и удержания Банком комиссий, страховых премий и неустойки истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из представленной Банком выписки по счёту истицы факт списания ответчиком комиссий, страховых премий и неустойки не подтверждается.

Полная стоимость кредита в рублях приведена Банком так же в самом кредитном договоре, так и в графике платежей, являющегося приложением к договору (л.д. 9), что так же позволяет определить его полную стоимость.

Таким образом, полная стоимость кредита определима, в том числе и в отсутствие специальных познаний, а потому заявленный истицей довод не соответствует действительности и отклоняется. Банк выполнил условие об информировании о полной стоимости кредита, указав в кредитном договоре информацию о полной стоимости кредита в процентах и в денежном выражении - путем составления расчета, указанного в информационном графике погашения.

С учетом изложенного суд полагает, что Банк выполнил Указания ЦБР об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и в монет подписания кредитного договора.

Указанное обстоятельство влечёт необходимость отказа в заявленном истицей требовании о признании не законным действия Банка по соблюдению указаний Центробанка о необходимости информировании заёмщика об условиях договора.

Доводы истицы не основаны на представленных суду доказательствах и опровергаются имеющимися материалами дела.

Факт надлежащего ознакомления истицы с порядком и условиями заключенного договора и получение всех необходимых документов, графика погашения задолженности и иных материалов подтверждается её подписями, выполненными на бланке договора и прочих документах.

Услуги, оказываемые истцу по выдаче кредита осуществляются исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, Банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким - либо образом.

Доводы истицы о том, что она была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, фактически заемщик лишен возможности изменять условия кредитного договора, суд признает несостоятельными.

Исходя из смысла ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, истица была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ним, что подтверждается её подписями и соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истицей не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

Помимо прочего, истица была вправе обратиться в иную банковскую (кредитную) организацию с просьбой о предоставлении ей кредита в случае несогласия с условиями кредитования, предоставленного ответчиком.

Доказательств вынужденного заключения истицей кредитного договора с ответчиком, ФИО1 не предоставлено.

Направленная истицей в адрес Банка претензия, датированная ДАТА, фактически является предложением истицы изменить ранее согласованные условия кредитного договора (произвести фактический перерасчёт уплаченных сумм (л.д. 8)).

Из ответа Банка на претензию следует, что обязательства истицы перед Банком в настоящее время не исполнены (л.д.42 – 43).

Неустойка, определённая в п. 12 кредитного договора, соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе») и ответчиком не завышена.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права, требования истицы о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании не установлено фактов нарушения прав истицы действиями Банка, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за не исполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Разрешая исковые требования истицы и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательств нарушения ответчиком прав ФИО1, в т.ч. что при заключении договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация о кредите, а так же иных указанных истицей оснований, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по заявленным истицей требованиям, суд отмечает, что иных оснований для признания пунктов кредитного договора не действительными, а так же иных требований, помимо изложенных в иске, ФИО1 не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании: недействительными пунктов кредитного договора, действий ответчика незаконными, взыскании морального вреда и штрафа отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: