Решение № 2-23/2020 2-23/2020(2-3423/2019;)~М-2595/2019 2-3423/2019 М-2595/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-23/2020

Дело № 2-23/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

с участием прокурора А.Н. Киселева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентамед Элит» о взыскании стоимости услуг, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дентамед Элит» о взыскании стоимости неоказанных и некачественно оказанных стоматологических услуг в сумме 94 523 руб., неустойки в сумме 94 523 руб., в счет возмещения убытков 8 955 руб., компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., штрафа в размере 274 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 233 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Дентамед Элит» заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. В числе оказанных ответчиком услуг часть либо не была оказана, либо оказана некачественно, а именно: наращивание костной ткани на нижней челюсти стоимостью 61 853 руб., установка временного моста на нижней челюсти стоимостью 17 820 руб., установка временного моста на верхней челюсти стоимостью 5 850 руб., установка имплантата на 4.6 зубе стоимостью 9 000 руб. В связи с некачественным оказанием услуг истец вынужден был понести расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 8 955 руб. Услуги оказывались в день приезда, после их оказания истцу при остаточной анестезии и болях подавали для подписания план лечения за данный день и квитанцию. Ответчик не предоставил истцу информацию о состоянии здоровья, диагнозе, методах лечения, связанных с ними рисков, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, о сроках годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению. В результате истец не знал о дате окончания лечения. Указанные обстоятельства позволили ответчику навязывать истцу услуги с неопределенным сроком продолжительности. Истец на момент обращения за оказанием услуг не мог предположить о полной стоимости услуг.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференсвязи, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток услуги – это несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии со статьёй 4 данного Закона исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (пункт 1).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги или в ходе оказания услуги либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки услуги, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении услуги, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия услуги потребителем вследствие нарушения им правил использования результата услуги, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки услуги обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентамед Элит» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, предметом которого согласно пункту 1.1. было платное оказание медицинских услуг.

Согласно пункту 1.2 данного договора перечень оказываемых платных услуг, их стоимость и сроки должны определяться сторонами в плане лечения.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован и подписан план лечения на оказание медицинских услуг, а именно: операция по наращиванию костной ткани с использованием титановой сетки в области зуба 4.4; операция наращивания костной ткани в области зуба 4.4; операция по наращиванию костной ткани с применением одного костного блока в области зуба 4.6. Стоимость данных услуг составила 44 156 руб.

Кроме того, в этот же день был согласован и подписан сторонами план лечения на оказание медицинских услуг: использование остеопатического материала: мембрана 20х30 в области отсутствующего зуба 4.4, стоимость услуг составила 7 961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: имплантация I этап установка имплантата NOBEL Biocare NobGroovy, ConC, Parallel (все включено) в области зуба 4.4; использование остеопатического материала: мембрана 20х30 в области зуба 4.5; компьютерная визиография в области зуба 4.5. Согласованная стоимость услуг составила 43 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: установка формирователя десны в области зуба 4.4.; операция по снятию титановой сетки. Согласованная стоимость услуг составила 2 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: снятие одной коронки металлокерамической -зуб 1.6; снятие одной коронки металлокерамической - зуб 1.4; снятие одной коронки металлокерамической - зуб 4.7; изготовление временной коронки (на импланте) с временным абатментом в области зуба 4.4.,4.7; изготовление временной коронки с армированием зубов 1.6, 1.5, 1.4, 4.5, 4.6, стоимость услуг составила 27 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: удаление постоянного зуба простое (все включено в области зуба 3.5; имплантация I этап установка имплантата NOBEL Biocare NobGroovy, ConC, Parallel (все включено) в области зуба 3.5; операция наращивания костной ткани в области зуба 3.5; использование одноразового ретрактора, стоимость услуг составила 42 060 руб.

Кроме того, в этот же день был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: использование остеопластического материала: мембрана 20х30; использование костного материала: церабон 0,5 мл., стоимость услуг составила 13 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дентамед Элит» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №, предметом которого согласно пункту 1.1. было платное оказание медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: изготовление временной коронки (на импланте) с временным абатментом в области зуба 3.5; изготовление временной композитной коронки холодной полимеризации в области зуба 3.4, стоимость услуг составила 7 452 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: изготовление металлокерамической коронки на импланте с индивидуальным титановым абатментом (технология CAD/CAM) в области 3.5 зуба, стоимость услуг составила 26 820 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ был согласован и подписан план лечения на оказание следующих медицинских услуг: имплантация I этап установка имплантата NOBEL Biocare NobGroovy, ConC, Parallel (все включено) в области зуба 4.6; операция по наращиванию костной ткани в области зуба 4.6.; использование остеопатического материала: мембрана 20х30 в области зуба 4.6.; использование костного материала церабон 1 мл. в области зуба 4.6, стоимость услуг составила 56 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен план лечения на оказание следующих медицинских услуг: внутрикостная дентальная имплантация (I этап – установка имплантанта Inter) - зуб 4.6; костная пластика челюстно-лицевой области (операция по увеличению объема костной ткани) в области зуба 4.6; костная пластика челюстно-лицевой области с использованием остеопатического материала: мембрана 20х30 в области зуба 4.6.; радиовизиография (прицельный контактный снимок) в области зуба 4.6; костная пластика челюстно-лицевой области (фиксация мембраны пинами) в области зуба 4.6.

ФИО1 от проведения указанного лечения отказался.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям ФИО1 были оплачены ООО «Дентамед Элит» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 12 672 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1782 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 21 420 руб. и на сумму 6 822 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 2 736 руб., ДД.ММ.ГГГГ - на общую сумму 54 662 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1 643 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 912 руб.,ДД.ММ.ГГГГ- 9 000 руб. (том 1 л.д.19-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 94 523 руб. за неоказанные услуги, возместить 8 955 руб. в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, возместить транспортные расходы в сумме 15 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 350 000 руб.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения.

По ходатайству истца и его представителя, а также по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению экспертов ..., ..., ... ООО «Дентамед Элит» №, составленному по результатам исследования проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 проведен полный, своевременный и верный объем инструментально-диагностических, а также лечебных мероприятий согласно имеющейся клинической картине в динамике, в соответствии с установленными порядком, стандартами и клиническими рекомендациями. Дефектов, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, вреда причиненного здоровью не имеется. Каких-либо неблагоприятных последствий после оказания медицинской помощи ФИО1 на этапе лечения в ООО «Дентамед Элит» не имеется.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, ввиду изложенного оснований для удовлетворения ходатайств истца и его представителя о вызове в суд экспертов, о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы истца и его представителя о заинтересованности в результатах экспертизы эксперта ... по причине того, что ... является руководителем ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии», в которой ФИО1 был удален имплант, установленный врачом ООО «Дентамед Элит», являются несостоятельными, поскольку со слов самого ФИО1 непосредственно ... его лечением не занимался, все медицинские манипуляции оказывал иной врач клиники .... Более того, в экспертизе исследовалось оказание медицинской помощи ФИО1 на этапе лечения в ООО «Дентамед Элит», а не в ООО «Клиника пластической и реконструктивной хирургии». Относимых, допустимых и достоверных доказательств заинтересованности эксперта ... в результатах экспертизы не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественно оказанных стоматологических услуг не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена экспертиза, оплата по проведению которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно счетам № и №от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость экспертизы составила 67 550 руб., каждой стороной по делу подлежало уплатить за проведение экспертизы 33 775 руб.

ООО «Дентамед Элит» произведена оплата аванса в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., соответственно, излишне внесенные денежные средства в сумме 11 225 руб. подлежат взысканию с ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу ООО «Дентамед Элит».

ФИО1 произведена оплата аванса в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ФИО1 должен возместить расходы на проведение экспертизы ответчику в сумме 33 775 руб., ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в сумме 23 775 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Дентамед Элит» о взыскании стоимости услуг, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Дентамед Элит» 33 775 руб., в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 23 775 руб.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в пользу ООО «Дентамед Элит» излишне уплаченную сумму на проведение экспертизы в сумме 11 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья