Решение № 2-705/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-705/2021

дело № 2-705/2021

УИД 74RS0029-01-2021-000505-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 83 000 рублей. Все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора, в адрес ответчика был направлен заключительный счет, которым проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу.

По расчётам истца, у заемщика имеется задолженность в размере 72 904,05 рублей. Указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 387,12 рублей, ООО «Феникс» просит взыскать с ответной стороны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано, что по условиям кредитного договора штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 рублей, однако, из выписки по счету видно, что штраф включается в общую сумму задолженности, и уже из общей суммы задолженности (с учетом штрафа) начисляются проценты за пользованием займом, кроме этого, последующий размер штрафов определяется, с учетом ранее включенных сумм штрафов в сумму долга, расчет суммы процентов за пользование займом является не верным и явно завышенным, штраф определяется из суммы долга, в которую включены штрафы за предыдущие платежи, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях просит рассмотреть дело без участия ответчика и представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в сумме и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №0060864279 с лимитом задолженности 83 000 рублей.

19 марта 2014 года заявление-анкета подана ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» и содержит предложение от имени ответчика к заключению универсального кредитного договора на условиях комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с общими условиями кредитования и тарифами, что подтверждается её подписью в заявлении-анкете.

Заявление-анкета ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, заявление-анкета, общие условия кредитования содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Договор не противоречит правилам о его заключении (статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ год, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи прав требований взыскателю погашение задолженности по договору ФИО1 не производилось.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое не исполнено.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Действуя на основании вышеуказанного договора цессии, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору сторонней организации ответчик дал. Данное право предусмотрено пунктом 3.4.6 Общих условий комплексного банковского обслуживания являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно, АО «Тинькофф Банк» правомерно уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору к ответчику.

Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными и обоснованными являются заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заключительный счет выставлен банком ФИО1, задолженность не была погашена, договор расторгнут.

В дело представлены сведения о направлении как заключительного счета, так и уведомления об уступке прав требования на адрес ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Магнитогорск Челябинской области от 19 ноября 2020 года по возражению ФИО1 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с представленной истцом справкой задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по кредитному договору №0060864279 на 24 февраля 2016 года составляет 72 904,05 рублей.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Доводы представителя ответчика о неверном расчете суммы процентов и завышенности и необоснованности суммы штрафа, вменяемой ответчику (при этом контррасчет ответчиком не представлен), суд не может признать обоснованными.

Штраф за неуплату минимального платежа в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе является неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ежемесячной оплаты счета-выписки.

По общему правилу, закрепленному п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям кредитного договора на условиях комплексного банковского обслуживания, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 предусмотрены следующие размеры штрафов за неуплату минимального платежа: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1 % от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности + 590 рублей.

В соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора.

Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной линии не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения заемщика.

Также размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически потраченных денежных средств, но и размер комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

За спорное время пользования кредитной картой (19 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года) истец допускал неоднократные пропуски внесения минимального платежа, чем нарушил условия заключенного между сторонами Договора, за что ФИО1 и были начислены штрафы (неустойка) в соответствии с Тарифным планом.

Доводы ответчика о незаконности начисления на него штрафов за неоплату минимального платежа, незаконности начисления на указанную сумму процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку их начисление не противоречит нормам законодательства и положениям договора.

При указанных обстоятельствах, заявленные в иске требования о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению, ФИО1 допустил нарушение договорных обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, у ООО «Феникс» (по договору уступки) в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком подлежат судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 387,12 рублей, подтвержденные платежными поручениями № 191733 от 28 ноября 2017 года, №282 от 30 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору №0060864279 от 22 марта 2014 года за период с 19 сентября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 72 904,05 (семьдесят две тысячи девятьсот четыре) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 387,12 (две тысячи триста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Э.Ф. Ибрагимова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.