Решение № 2-3973/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3973/2017

Гражданское дело № 2-3973/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Черкесск

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе: председательствующего судьи – Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и уплаченной государственной пошлины.

Заочным решением Черкесского городского суда от 27.10.2017 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 были удовлетворены.

09.10.2017 г. по заявлению ответчика ФИО1 заочное решение суда от 27.10.2017 г. было отменено.

В обоснование своих доводов истец указал, что 28.07.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «<данные изъяты>», регистрационный №, владельцем которой является ФИО2 На момент ДТП автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 201957,40 руб., что подтверждается платедным поручением № от 06.03.2015 года, на расчетный счет ООО «ТЕХНОАРТ», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля «Опель Зафира», регистрационный №. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №. Следовательно, обязанность по возмещению причинённого ущерба по страховому возмещению в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 929, ст.931 ГК РФ и ст.7, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для исполнения страховых обязательств в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, возлагается на ЗАО «Московская акционерная страховая компания». Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, ответчик обязан возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 81957,40 руб. Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 81957,40 руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную госпошлину в размере 2658,72 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещалась (в том числе и по телефону №), о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания (имеется отчет об отслеживании отправления судебного извещения с почтовым идентификатором №) о вручении ответчику судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, в силу ст. 233 ГПК РФ, представлено право рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 указанной ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2014г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина «Опель Зафира», регистрационный №A656РВ09, владельцем которой является ФИО2 На момент аварии машина была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 201957,40 руб., что подтверждается платедным поручением № от 06.03.2015 года, на расчетный счет ООО «ТЕХНОАРТ», которое осуществившего восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный № В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО1, связанная с эксплуатацией автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный номер № связанная с эксплуатацией автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ССС №.

Согласно справки о ДТП от 21.10.2014 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2014 года, виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1

Административный материал сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от 28.06.2011 года, транспортное средство марки Опель Зафира, р/з А656РВ09, принадлежало на праве собственности ФИО2

Согласно представленных суду документов, касающихся ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки <данные изъяты>, и платежного поручения № от 06.03.2015 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило ремонт транспортного средства ФИО2 на сумму 201957,40 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной истца согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.

Между тем, в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской общественности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 201957,40 рублей - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании представленными документами.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 81957,40 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО1 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 30.08.2016 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 2659,72 руб., которая была рассчитана от цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 81957 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 40 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 05.12.2017 года.

Судья

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков