Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-5379/2024;)~М-4304/2024 2-5379/2024 М-4304/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело №

УИД - 03RS0006-01-2024-006954-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 произошло затопление ее квартиры. В этот же день истец обратилась по номеру диспетчерской службы, где ей сообщили, что подъедет специалист по ее вызову. Осмотр специалистом ООО «ЖЭУ 28» был осуществлен, но акт осмотра не был составлен. В результате затопления квартиры, был нанесен ущерб имуществу истца: отклеились обои, на натяжном потолке на момент залива стояла вода, от влаги вздулся материал отделки на потолке. В последующие дни истец обращалась в адрес ООО«ЖИЛИЩНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 28» с требованием зафиксировать нанесенный ей ущерб и составить акт о последствиях залива квартиры, однако специалисты так и не составили. Лишь спустя время, ее неоднократные требования по поводу составления акта, были осуществлены. Для установления размера ущерба в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО Экспертно-оценочный Центр «Догма». Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначение жилое, по адресу: <адрес> поврежденного имущества, находящегося в квартире, на основании проведенного исследования и расчетов специалиста-оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет: 146 351,11 руб. Стоимость услуг оценщика по оценке причиненного ущерба составила 15 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ На неоднократные требования истца в адрес ответчика по возмещению ущерба, остались без удовлетворения, что и явилось причиной ее обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий, истец оценивает в размере 150 000 руб. В целях защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой была внесена сумма в размере 50 000 руб., которая является ее расходами, понесенными по вине ответчика.

На основании изложенного, истецпроситвзыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 146351,11 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 15 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО3

Истец ФИО1, представитель ООО «ЖЭУ-28», внешний управляющий ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры.

Осмотр специалистом ООО «ЖЭУ 28» был осуществлен, но акт осмотра не был составлен.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителей ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - гл. инженера ФИО4, вед. инженера ФИО5, мастера ФИО6, следует, что при визуальном осмотре <адрес> выявлено следующее: ванной комнате потолка (побелка) видны пятна от воды после затопа - 1 кв.м.; на кухне отошли обои по шву (обои бумажные) - 1,5 кв.м.; в спальной комнате на стене отошли обои по шву - 1 кв.м.; в зале на стене отошли обои - 1 кв.м.

Для установления размера ущерба в результате затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, истец обратилась в ООО Экспертно-оценочный Центр «Догма».

Согласно Отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта квартиры, назначение жилое, по адресу: <адрес> поврежденного имущества, находящегося в квартире, на основании проведенного исследования и расчетов специалиста-оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составляет: 146 351,11 руб.

Суд считает, что факт наличия вины ответчика ФИО7 подтверждается материалами дела.

До настоящего времени ответчик материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, истцу не возместил.

Учитывая, что факт причинения ущерба истцу в результате затопления ее квартиры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом лицом виновным в причинении ущерба является собственник расположенной выше <адрес>, имущественная ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате затопления и имущества составляет 146 351,11 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцу ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком выступает физическое лицо, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного квартире в размере 146351,11 руб. расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявление.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2025 г.