Решение № 12-295/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-295/2021

12-295/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года г. Солнечногорск

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Филатова Л.Е., рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Туркменистан, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190426154299 от 26.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190426154299 от 26.04.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе имеется ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении со ссылкой на то, что копию постановления заявитель не получал. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ судья полагает возможным восстановить ФИО2 срок обжалования постановления, признав причины его пропуска уважительными.

В жалобе ФИО2 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, поскольку в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

На рассмотрение жалобы ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, судья находит постановление № 18810150190426154299 от 26.04.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 16.04.2019 года в 05:53:27 на 66 км + 275м автодороги М-10 Россия, н.п. Солнечногорск, Московская обл. водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО2.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1 и предоставил в подтверждение указанных доводов копию доверенности в простой письменной форме от 20.10.2018 года, выданной на 3 года, согласно которой он уполномочивает указанное лицо управлять принадлежащей ему автомашиной; копию листа паспорта ФИО1

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся разъяснения о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 не представил в суд объективных доказательств управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным водителем и не указал место жительства ФИО1, на которого он ссылается в жалобе как на лицо, которое управляло принадлежащей ему автомашиной, что препятствует его вызову в суд и допросу в качестве свидетеля. Представленная копия доверенности на право управления автомашиной <данные изъяты>, выданная ФИО1, не позволяет сделать однозначный вывод об управлении последним указанным транспортным средством момент фиксации правонарушения и об отсутствии у заявителя такой возможности.

Документы, перечисленные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения) в качестве доказательств к жалобе также не приложены.

При этом бремя доказывания в данном случае лежит именно на собственнике транспортного средства, законодательство не обязывает должностных лиц вызывать и опрашивать по обстоятельствам правонарушений лиц, на которых указывает собственник.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не представлены в суд доказательства, объективно подтверждающие, что указанное выше транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица, судья не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица от 26.09.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 18810150190426154299 от 26.04.2019 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья Л.Е.Филатова