Решение № 2-542/2017 2-542/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютан-Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лютан-Стройсервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истцу с <дата обезличена> года принадлежит гараж-бокс <№> в блоке <№> ГК «Сатурн» по адресу: <адрес>. В конце <дата обезличена> года ООО «Лютан-Стройсервис» вблизи гаражного кооператива начало строительство многоквартирного жилого дома, в связи с чем произошло разрушение гаража: провисли и перестали открываться гаражные ворота, стены дали глубокие трещины, на полу выступила соль. Гаражом стало пользоваться опасно и неудобно. В <дата обезличена> году ФИО1 обратилась в адрес ответчика с просьбой отремонтировать гараж, однако, ответчик мер по восстановлению гаража не предпринял. Согласно проведённому по заказу истца заключению, причиной деформации несущих строительных конструкций гаражного бокса является нарушение гидрогеологических условий строительной площадки и прилегающих территорий вследствие возведения многоэтажного жилого дома. Кроме нанесённого материального ущерба, составляющего согласно заключению <данные изъяты> рублей, истцу причинён моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, просила суд взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость работ по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, иные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик по делу, ООО «Лютан-Стройсервис» в лице представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, иск не признал. В случае отказа в иске, просил возместить судебные расходы, вызванные оплатой услуг эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, в размере <данные изъяты> рублей с истца.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей по ходатайству стороны истца, исследовав материалы дела, выслушав эксперта, проводившего судебную экспертизу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с <дата обезличена> года являлась членом гаражного кооператива «Сатурн», а с <дата обезличена> года на основании решения суда истец является собственником гаража-бокса <№> в блоке <№> ГК «Сатурн» по адресу: <адрес>, что подтверждается копией членской книжки, свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истец и подтвердили допрошенные судом по ходатайству истца свидетели ФИО4 (протокол судебного заседания от <дата обезличена>), ФИО5, гараж <№> построен примерно в <дата обезличена> году, в <дата обезличена> годах на стенах гаража появились трещины, ворота гаража «просели».

Истец полагает, что причиной деформации несущих строительных конструкций гаражного бокса является нарушение гидрогеологических условий строительной площадки и прилегающих территорий вследствие возведения многоэтажного жилого дома ООО «Лютан-Стройсервис» по <адрес>.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение <№>, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз», согласно которому, в ходе визуального обследования основных строительных конструкций гаражного бокса <№> установлено, что причиной деформации несущих строительных конструкций гаражного бокса является изменение гидрогеологических условий строительной площадки и прилегающих территорий вследствие возведения многоэтажного жилого дома.

Руководствуясь положениями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не принимает заключение ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ущербом, нанесённым ФИО1

Как следует из представленных суду доказательств, в <дата обезличена> году ООО «Лютан-Стройсервис» Администрацией города Астрахани выдано разрешение на строительство девятиэтажного жилого дома по пр. <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации, продукции, стандартизации и метрологии», выполненному по заказу ответчика, в ходе обследования конструкций гаражного бокса <№> в июле <дата обезличена> года методами визуального и инструментального контроля, учитывая отсутствие в фундаменте повреждений и деформаций осадочного характера, предполагается, что появление деформаций гаража вызвано температурно- линейным расширением металлической балки и отсутствием в месте опирания опорной подушки. Отсутствие монтажного зазора между стеной и металлической балкой стало причиной деформаций при опорном и наиболее ослабленных участках стен.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани тс согласия сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Базис».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведённой АНО «Базис», при проведении исследования установлено, что ввиду соблюдения требований п. 7.6.5 «СП 24.13330.2011. Свод правил. Свайные фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 2.02.03-85» и требований п. 7.5.5 «СП 50-102-2003. Проектирование и устройство свайных фундаментов», в части соответствия требуемым расстояниям от устраиваемого свайного фундамента до существующей застройки, влияния на техническое состояние основных строительных конструкций от объекта исследования «гаражный бокс <№>», производством строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (устройство свайного фундамента) не оказывается.

Согласно изложенному в заключении особому мнению эксперта, причиной образования повреждения основных строительных конструкций объекта исследования «гаражный бокс <№>» является совокупность следующих факторов: несоответствие проведения строительно- монтажных работ по возведению стен объекта п.4.1 «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-22-81*», в части применения некорректного конструктивного решения (отсутствие опорного конструктивного элемента, распределяющего нагрузку от вышележащих конструктивных элементов) каменной конструкции стены в узле опирания на нее опорного элемента балка-ригель; несоответствие проведения строительно-монтажных работ по монтажу опорного элемента балка-ригель данного объекта исследования графе «Тип сечения» таблицы 7 «СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 2-23-81*» в части применения некорректного конструктивного решения (вертикальная часть швеллера установлена горизонтально при коробчатом способе формирования металлоконструкции) при монтаже опорного элемента балка-ригель.

В судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, подтвердил своё заключение в полном объеме.

Суд, при вынесении решения в силу положений ст. ст. 55, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы <№> от <дата обезличена>, проведённой АНО «Базис», поскольку данное судебное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, вопреки доводам истца, оснований сомневаться в компетентности и профессионализме эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, и достоверности экспертного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что доказательств ухудшения технического состояния основных строительных конструкций гаражного бокса, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по вине ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска на основании положений ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, и удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лютан-Стройсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лютан-Стройсервис» судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Д.В. Широкова