Решение № 2-816/2021 2-816/2021~М-775/2021 М-775/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-816/2021

№2-816/2021

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Мусакаевой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что решением Кировского районного суда г. астрахань от 19 мая 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 25 800 руб., связанный с понесенными судебными расходами за услуги представителя и оплату экспертного заключения, данные денежные средства перечислены согласно платежному поручению от 17 ноября 2020 г. №. Основанием для удовлетворения иска послужил факт несения ФИО2 расходов, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2019 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахань от 21 января 2020 г. указанное постановление отменено. По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка, которой установлено, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение служебной дисциплины ФИО1, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, полагают, что в ответчика подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 25 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области от 26 ноября 2019 г. ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахань от 21 января 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от 19 мая 2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 25 800 руб., связанный с судебными расходами за услуги представителя и оплату экспертного заключения, понесенными в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, данные денежные средства перечислены ФИО2 согласно платежному поручению от 17 ноября 2020 г. №.

По факту незаконного привлечения к административной ответственности ФИО2 УМВД России по Астраханской области проведена служебная проверка, заключением которой от 03 ноября 2020 г. установлено, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение служебной дисциплины ФИО1, выразившееся в невыполнении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части неполного выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении. Учитывая, что истек шестимесячный срок, ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1-3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности и возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Указание в заключении служебной проверки о неполном выяснении ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО2 возмещением.

Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО2 причиненных убытков.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД Российской Федерации права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебные расходы ФИО2, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ФИО1 как сотрудника полиции и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, а также о том, что судебные акты об отмене вынесенного ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении и о возмещении вреда, причиненного ФИО2 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновность и противоправность действий ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 июля 2021 г.

Судья Мухамбеталиева Л.К.