Решение № 2-10275/2016 2-399/2017 2-399/2017(2-10275/2016;)~М-8567/2016 М-8567/2016 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-10275/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-399/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 138 971 руб. 40 коп., расходов по экспертизе в размере 4 700 руб., расходов по дефектовке в размере 2 900 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СГ «Компаньон», ответственность истца – у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; в выплате было отказано в связи с недействительностью полиса.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ИП ФИО2, истец увеличил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 144 831 руб., величину УТС в размере 8 505 руб. 63 коп., также расходы по направлению телеграммы в размере 308 руб. 40 коп., остальные требования о взыскании судебных расходов также поддержал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО3 прекращено.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчик ИП ФИО2 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования уточнила в части стоимости ущерба, просила взыскать ущерб в размере 134 438 руб., величину УТС в размере 10 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили отзыв.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля NISSAN NONE, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и ТС ПАЗ 320554, госномер №, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО3

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ТС ПАЗ 320554, госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, чем нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ; произошло столкновение транспортные средств, автомашины получили повреждения.

Принимая во внимание, что обстоятельства ДТП, как и вина ФИО3 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и вина в причинении ущерба истцу лежат на водителе ФИО3, который не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом из пояснений ответчика, ФИО3 является работником ИП ФИО2 и управлял ТС ПАЗ 320554, госномер № ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им трудовой функции.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СГ «Компаньон» по полису №.

Как следует из материалов дела, указанный полис был отгружен в ООО «СГ «Компаньон».

Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Соответственно последним днем заключения договоров страхования являлось ДД.ММ.ГГГГ и срок действия по заключенным договорам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком полис ОСАГО, квитанция об оплате страховой премии суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем установить дату заключения договора ОСАГО не представляется возможным, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу о возложении ответственности за причинение истцу ущерба на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчик и водитель ФИО3 состоят в трудовых правоотношениях, что ответчиком подтверждено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расходы по возмещению ущерба лежат на работодателе, а именно на ИП ФИО2

По заключениям ООО «Архангельское бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NONE, госномер № с учетом износа определена в размере 130 445 руб. 77 коп., величина УТС – 8 525 руб. 63 руб., расходы истца по экспертизе составили в размере 4 700 руб.

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам по региону с учетом износа запасных частей определена в сумме 120 942 руб., без учета износа – 134 438 руб., величина УТС составила 10 810 руб.

Истец с выводами судебной экспертизы согласился, поддержав исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы. Ответчик выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимым доказательством по делу. Заключения выполнены компетентными и квалифицированными лицами, имеющими необходимые высшее образование, длительный стаж работы, в том числе экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, расходы по дефектовке являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 145 248 руб. (134 438 руб. + 10 810 руб.), расходы по дефектовке в размере 2 900 руб., расходы на оценку 4 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель обязался изучить представленные документы, провести юридические консультации, подготовить исковое заявление, представлять интересы в суде.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается платежной квитанцией № в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными расходы на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в сумме 2 000 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 308 руб. 40 коп. (ст. 94 ГПК РФ).

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Двина Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в общем размере 22 500 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 257 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 145 248 руб., расходы на оценку в размере 7 600 руб., судебные расходы в общем размере 12 308 руб. 40 коп., всего 165 156 руб. 40 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в общем размере 22 500 руб. согласно выставленным счетам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина