Решение № 2А-1429/2024 2А-1429/2024~М-270/2024 М-270/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-1429/2024

УИД 31RS0016-01-2024-000416-72 №2а-1429/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02.04.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

административный истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неснятии ареста с имущества должника;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области снять аресты с имущества должника – транспортного средства № с идентификационным номером №.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Утверждает, что, несмотря на неоднократные обращения в УФССП России по Белгородской области и Белгородское РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП) с просьбой снять наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 запреты с ее имущества, данные меры на момент обращения в суд не отменены, что препятствует процессу реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, нарушает права кредиторов.

Определением судьи от 14.02.2024 и протокольным определением в судебном заседании 14.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3 и судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 – путем направления заказных писем по двум адресам и уведомления по адресу электронной почты 27.03.2024 соответственно (в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО4, Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 27.03.2024 и нарочным способом 28.03.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (абзац 4 пункта 5 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 69.1, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, после введения решением суда процедуры реализации имущества должника все имущественные отношения должника регулируются только специальными нормами законодательства о банкротстве, которые подлежат применению в приоритетном порядке, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены исключительно в рамках его дела о несостоятельности (банкротстве), что направлено на обеспечение баланса заинтересованных лиц, в том числе кредиторов в деле о банкротстве гражданина.

Аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий финансовому управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2021 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 13.01.2021, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – наложение ареста на имущество в пределах исковых требований на сумму 969627,97 руб.

19.04.2021 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», №, имеющего государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер № (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>») (л.д. 53, 55).

15.12.2021 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа; все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены (л.д. 69).

05.12.2022 решением Арбитражного суда Белгородской области ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (л.д. 83-86).

09.10.2023 финансовый управляющий ФИО2 подал в Белгородское РОСП письменное требование, в котором просил прекратить исполнительные производства в отношении должника ФИО1 и снять наложенные аресты с ее имущества, ссылаясь на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022; к требованию приложил копию определения данного суда от 02.08.2023 о продлении срока реализации имущества (л.д. 74,75-76, 80-81, 87-88).

14.12.2023 названный финансовый управляющий вновь направил в Белгородское РОСП аналогичное письменное требование (л.д. 77, 78, 82, 87-88).

Из системного анализа вышеизложенных законоположений, следует, что при получении судебным приставом-исполнителем копии решения суда о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества у должностного лица возникает обязанность окончить исполнительное производство и одновременно с этим снять наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Вопреки данному требованию закона должностные лица Белгородского РОСП, будучи надлежащим образом уведомленными о принятии Арбитражным судом Белгородской области решения о признании ФИО1 банкротом (как минимум дважды), не предприняли мер по снятию наложенных ограничений в отношении принадлежащего ей имущества – автомобиля «<данные изъяты>».

При этом суд исходит из нарушения прав административного истца, поскольку финансовый управляющий должника на протяжении длительного периода времени не имеет возможности реализовать имущество ФИО1 и завершить процедуру банкротства, вынужден ходатайствовать перед судом о продлении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 6, 87-88).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № от 19.02.2021.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено 15.12.2021, то есть ранее возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничения с имущества должника, признанного банкротом, у суда отсутствует возможность признать незаконным бездействие конкретного должностного лица.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Белгородского РОСП вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «<данные изъяты>», установленного постановлением от 19.04.2021, не способен повлиять на вышеприведенный вывод суда.

При таких обстоятельствах судом установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления в вышеобозначенной части.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требования административного истца, заявленного в качестве способа восстановления нарушенного права, не имеется.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН №) к начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ФИО1 транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер №, наложенного в рамках исполнительного производства № от 19.02.2021.

В удовлетворении остальных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 02.04.2024.

Судья <данные изъяты>