Решение № 21-103/2025 21-2/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 21-103/2025

Судья Молова Ж.Г. дело № 21-103/2025

№21-2/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И., при секретаре Тлуповой А.М.,

c участием: защитника Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» Чабдарова З.О., действующего по доверенности № 205 от 09 января 2025 года, главного государственного санитарного врача - начальника ТО Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, Прохладненском, Терском и Майском районах ФИО1, действующего по доверенности № 11 от 12 мая 2025 года, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР – ФИО2, действующей по доверенности № 2 от 15 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача – начальника ТО Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском и Майском районах ФИО1 на решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного санитарного врача, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, Прохладненском, Терском и Майском районах (далее – начальник ТО) ФИО1 №141 от 06 августа 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на данное решение начальник ТО ФИО1 просит указанное решение судьи районного суда отменить, принять новое решение о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ООО «Экологистика» было извещено должностным лицом административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления соответствующего извещения по средствам электронной почты на электронный адрес info@eco07.ru в 11 часов 34 минуты 28.07.2025г. Данный электронный адрес указан на официальном сайте Общества, этот же адрес указан на бланке доверенности представителя ООО «Экологистика» ФИО3, а также на жалобе ООО «Экологистика» (исх.№ б/н от 22.08.2025г.), поданной в суд первой инстанции. Кроме того, представитель Общества – ФИО3, действующий от имени генерального директора Общества ФИО4, вызванный на 28.07.2025 года в 16:00 в ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, Прохладненском, Терском и Майском районах для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ, явился в указанное время и место, предоставив подтверждающую его полномочия доверенность № 207 от 09.01.2025г., ознакомился с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, протоколом внепланового инспекционного визита (произвел фотофиксацию), чтобы донести информацию о выявленных нарушениях до законного представителя ООО «Экологистика» - генерального директора ФИО4, но от дачи объяснений, и подписи об ознакомлении или отказе в ознакомлении, либо в протоколе об административном правонарушении отказался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствует о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела, и подлежит отмене.

Главный государственный санитарный врач - начальник ТО Роспотребнадзора по КБР в г.Прохладном, Прохладненском, Терском и Майском районах ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить и пояснил, что при составлении материалов дела права Общества должностными лицами административного органа нарушены не были. Представитель ООО «Экологистика» ФИО3 в назначенное время, а именно, 28 июля 2025 г. в 16:00, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в ТО Управления, представив соответствующую доверенность, ознакомился с имеющимися материалами, произвел их фото-фиксацию, однако от дачи пояснений, подписи в ознакомлении, либо отказе в ознакомлении отказался.

Защитник ООО «Экологистика» Чабдаров З.О. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, считая ее необоснованной, а также пояснил следующее. Электронный адрес, на который должностными лицами административного органа было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действительно когда-то принадлежал Обществу, однако указанный электронный адрес, а также официальный сайт ООО «Экологистика» не работает около года. Кроме того, у представляемой им организации финансовые трудности, компания находится на стадии банкротства. Какие-либо извещения на указанный электронный адрес они не получали, соответственно, извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещены не были. ФИО3 с соответствующей доверенностью действительно был 28 июля 2025 г. в ТО Управления для выяснения обстоятельств дела. У него не сложился диалог с должностными лицами административного органа, поскольку он считал, что если на момент составления протокола мусор вывезен, оснований для привлечения Общества к административной ответственности нет, и он, как представитель Общества, не должен что-либо подписывать,. В связи с этим, ФИО3 уехал, не ознакомившись с материалами дела. Также, Чабдаров З.О. пояснил, что со слов ФИО3, последнему стало известно о необходимости явиться в ТО Управления из телефонного звонка какого-то должностного лица, который попросил приехать на составление протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО2 в судебном заседании показала, что материал об административном правонарушении в отношении ООО «Экологистика» составляла она, поскольку обращение гражданина ФИО5 о том, что не осуществляется вывоз ТКО, было адресовано ей. В ходе проведения внепланового инспекционного визита, при рассмотрении обращения данного гражданина, было выявлено, что вывоз ТКО по адресам, указанным в обращении вышеуказанного гражданина, не осуществляется в соответствии с графиком. Предварительно был истребован график вывоза ТКО. Также, в соответствии с действующим законодательством, внеплановый инспекционный визит был согласован с органами прокуратуры. Соответствующее уведомление было разослано (в том числе направлено и в адрес Общества) в автоматическом режиме через портал Госуслуги. 28 июля 2025 г. в 16:15 ФИО3 явился в ТО Управления, имея при себе соответствующую доверенность на защиту интересов ООО «Экологистика», и просил объяснить, за что Общество привлекается к административной ответственности, сфотографировал материалы проверки и сказал, что доведет все обстоятельства до своего руководства. От дачи каких-либо пояснений, а также от подписи в документах ФИО3 отказался.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

В силу статьи 22 ч. 1 главы II Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24 июня 1998 года.

Согласно статье 1 названного Федерального закона твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В силу статьи 24.6 названного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12 ноября 2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которыми установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4).

Периодичность и время вывоза отходов от мест накопления определяется требованиями Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 3 от 28 июля 2021 года «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» (ред. от 25.06.2025)

В силу пункта 11 вышеуказанных СанПиН срок временного накопления несортированных твердых коммунальных отходов определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 градусов и выше - не более 1 суток, плюс 4 градуса и ниже - не более 3 суток.

Согласно пункту 13 названных СанПиН, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, обеспечивает вывоз твердых коммунальных отходов по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°C и ниже, а при температуре плюс 5°C и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Экологистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица административного органа обстоятельства того, что Общество допустило несоблюдение санитарных и санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления, а именно: не осуществляло вывоз ТКО в соответствии с графиком:

1. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>), 123: всего контейнеров – 3, наполненные ТКО. Вокруг контейнеров для ТКО имеется скопление мусора (бытовые отходы, ветки деревьев);

2. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, пер.С.Разина,36: всего контейнеров - 2 наполненные ТКО. Вокруг контейнеров для ТКО имеется скопление мусора (бытовые отходы);

3. Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>, пер.С.Разина,19: всего контейнеров - 3 наполненные ТКО. Вокруг контейнеров для ТКО имеется скопление мусора (бытовые отходы, ветки деревьев);

4. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> : всего контейнеров - 3 наполненные ТКО. Вокруг контейнеров для ТКО имеется скопление мусора (бытовые отходы, ветки деревьев, доски);

5. Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (бульвар Сотка, напротив дома быта): всего контейнеров - 2 наполненные ТКО. Вокруг контейнеров для ТКО имеется скопление мусора (бытовые отходы, ветки деревьев, доски).

Постановлением Правительства КБР от 01.11.2017 г. № 200-ПП утверждены Правила осуществления деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Кабардино-Балкарской Республике.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что основными целями регионального оператора являются организация и осуществление деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Кабардино-Балкарской Республике в зоне деятельности регионального оператора в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Кабардино-Балкарской Республике и региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Экологистика» являлся единственным региональным оператором по осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также получению платы за оказание услуги по обращению с ТКО на основании соглашения с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики.

Именно региональный оператор обеспечивает сбор, накопление, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляется в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства РФ «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» №1156 от 12 ноября 2016 года.

Таким образом, ООО «Экологистика» приняло обязательство исполнять обязанность по вывозу ТКО в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления 28 июля 2025 г. главным специалистом-экспертом ТО Управления ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам совершения ООО «Экологистика» административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требованию к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации и обезвреживанию отходов производства и потребления.

Рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении главный государственный санитарный врач – начальник ТО Управления ФИО1 вынес постановление № 141 о признании ООО «Экологистика» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, обжалуемое решение судьи районного суда признать законным и обоснованным не представляется возможным в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Изучение представленных материалов настоящего дела свидетельствует о том, что выводы судьи районного суда сделаны преждевременно, без установления всех обстоятельств дела.

Так, отменяя обжалуемое постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом административного органа 28 июля 2025 г. в отсутствие представителя ООО «Экологистика», при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. При этом, районным судом указано, что в материалах дела имеются сведения о направлении извещений по электронной почте, принадлежность которой непосредственно ООО «Экологистика» не подтверждается.

Однако это не соответствует действительности.

При рассмотрении дела и вынесении заявителем обжалуемого постановления, должностными лицами административного органа были соблюдены нормы действующего процессуального законодательства

Из материалов настоящего дела следует, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено ООО «Экологистика» по электронной почте на электронный адрес info@eco07.ru в 11 часов 34 минуты 28 июля 2025 г., при том, что рассмотрение назначено в тот же день на 16.00.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела имеются сведения о направлении извещений в адрес Общества по электронной почте, принадлежность которой непосредственно ООО «Экологистика» не подтверждена. При этом протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, в связи с чем, судья районного суда пришла к выводу о том, что он должен быть признан недопустимым доказательством по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что принадлежность указанной электронной почты ООО «Экологистика» не подтверждена, опровергается материалами дела.

В частности, на официальном сайте Общества, на бланке доверенности № 207 от 09 января 2025 г. (л.д. 12-13), выданной представителю Общества ФИО3 генеральным директором ООО «Экологистика» ФИО4, а также на бланке жалобы (б/н от 22 августа 2025 г.) на постановление об административном правонарушении, поданной представителем Общества ФИО3 в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (л.д. 5) указан этот же электронный адрес.

Кроме того, в судебном заседании защитник ООО «Экологистика» Чабдаров З.О. также подтвердил, что данный адрес электронной почты принадлежит Обществу, но не используется им.

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что представитель Общества – ФИО3, действующий от имени генерального директора Общества ФИО4, вызванный на 28 июля 2025 года в 16:00 в ТО Управления для составления протокола об административном правонарушении явился в указанное время и место, предоставив подтверждающую его полномочия доверенность № 207 от 09.01.2025г., ознакомился с материалами дела, протоколом внепланового инспекционного визита (произвел фотофиксацию), чтобы донести информацию о выявленных нарушениях до законного представителя ООО «Экологистика» - генерального директора ФИО4, но от дачи объяснений, и подписи об ознакомлении или отказе в ознакомлении, либо в протоколе об административном правонарушении отказался.

Не доверять указанным показаниям свидетеля ФИО2 оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе являются последовательными, не противоречивыми, даны должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после предупреждения ее об административной ответственности по пункту 5 статьи 25.6 Кодекса за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права Общества при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами Роспотребнадзора нарушены не были, поскольку его представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Факт отказа представителя Общества от подписи в процессуальных документах не свидетельствует о том, что права ООО «Экологистика» были нарушены.

Данное установленное обстоятельство в свою очередь влечет необоснованность вывода судьи Прохладненского районного суда, который посчитав, что защитник или законный представитель Общества при составлении протокола извещен не был, прекратил производство по делу.

Допущенные судьей районного суда нарушения при рассмотрении настоящего дела являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела уполномоченному судье надлежит на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установить и отразить в судебном акте все имеющие значение обстоятельства, дать им соответствующую оценку и, в случае установления виновности Общества, назначить ему справедливое наказание в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л :

решение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экологистика» – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья К.И. Тхагалижокова