Решение № 2-29/2020 2-29/2020(2-434/2019;)~М-446/2019 2-434/2019 М-446/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-29/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2020 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО9 ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО10с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении, указав в обоснование иска, что 13.01.2015 года между Банком и заемщиком ФИО3 (бабушкой ответчика ФИО11.) был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 36905 рублей 33 копейки, сроком до 19.01.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по 30.01.2015 года, и 26% годовых в период с 31.01.2015 года по 19.01.2017 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, после 15.04.2016 года заемщик ФИО13 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносила, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2019 года размер ее задолженности перед Банком составил 48518 рублей 45 копеек, в том числе: 21917 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 2449 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21620 рублей 19 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 2531 рубль 50 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

28.06.2017 года заемщик ФИО3 умерла. Единственным наследником ФИО3 по завещанию, принявшим ее наследство, является ее внучка – ответчик ФИО12., на которую в соответствии с законом возлагается обязанность по исполнению обязательств наследодателя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 указанную задолженность по кредитному договору в общей сумме 48518 рублей 45 копеек и расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1655 рублей 55 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать Банку в иске, ссылаясь на то, что она действительно является единственным наследником по завещанию после смерти своей бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей ее наследство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 действительно был заключен спорный кредитный договор №, по которому последней был предоставлен потребительский кредит в размере и на условиях, указанных в исковом заявлении, использованный ей на свои личные (потребительские нужды). Погашение указанного кредита в соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 осуществляла путем внесения ежемесячных платежей в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес> в период с февраля 2015 года по январь 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств ответчик ФИО15. в своем отзыве была согласна с выполненным Банком расчетом задолженности ФИО3 по состоянию на 14.01.2016 года с остатком задолженности по основному долгу в размере 23135 рублей 23 копейки и отсутствием задолженности по уплате процентов, но возражала против применения этого же расчета Банка в период с 15.01.2016 года по 31.10.2019 года, так как в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года ФИО3 ежемесячно в установленные графиком сроки вносила платежи в кассу банковского платежного агента в счет погашения задолженности в размере по 2220 рублей каждый, а в январе 2017 года внесла последний платеж в размере 2092 рубля 65 копеек, погасив таким образом всю свою задолженность, однако, Банк в своем расчете неправомерно не учел платежи, внесенные заемщиком в период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 819 ГК РФ (в редакции по состоянию на момент заключения спорного кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями п. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 года между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 36905 рублей 33 копейки, сроком до 19.01.2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 342,64% годовых в период с даты предоставления кредита по 30.01.2015 года, и 26% годовых в период с 31.01.2015 года по 19.01.2017 года. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2219 рублей 66 копеек (последний платеж – 2220 рублей 55 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «Русские Финансы Запад» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от 21.11.2011 года № 34.

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО16., материалов заведенного нотариусом Фатежского нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО3 и других материалов дела, после смерти заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, единственным ее наследником по завещанию, принявшим ее наследство в установленный законом срок, является ее внучка – ответчик ФИО7, на которую в соответствии со ст. 1175 ГК РФ возлагается ответственность по обязательствам наследодателя ФИО3

Представленными ответчиком ФИО17 кассовыми чеками и квитанцией, расчетом ее задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2015 года по январь 2017 года включительно заемщик ФИО3 внесла в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, 24 платежа на различные суммы.

При этом, Банк при составлении расчета задолженности заемщика верно учел платежи заемщика, внесенные ей в кассу банковского платежного агента в период с февраля 2015 года по 14.01.2016 года (с этой частью расчета ответчик согласен), однако, при этом Банк учел платеж, внесенный внесённый заемщиком 13.02.2016 года в размере 2220 рублей, более поздней датой – как платеж от 15.04.2016 года, и не учел остальные платежи, внесенные ФИО3 12.03.2016 года, 13.04.2016 года, 13.05.2016 года, 14.06.2016 года, 13.07.2016 года, 13.08.2016 года, 15.09.2016 года, 13.10.2016 года, 12.11.2016 года, 13.12.2016 года на сумму по 2220 рублей каждый, платеж от 13.01.2017 года на сумму 2092 рубля 65 копеек, ссылаясь на то, что сама заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности (кроме тех, которые учтены Банком в расчете задолженности) в Банк не вносила, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены ей в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.

Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Факт внесения заемщиком 12 спорных платежей 13.02.2016 года, 12.03.2016 года, 13.04.2016 года, 13.05.2016 года, 14.06.2016 года, 13.07.2016 года, 13.08.2016 года, 15.09.2016 года, 13.10.2016 года, 12.11.2016 года, 13.12.2016 года и 13.01.2017 года в кассу банковского платежного агента подтверждается представленным ответчиком суду 10 кассовыми чеками и 1 квитанцией, в которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о дате и сумме взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту, в том числе и 12 документально подтвержденных спорных платежей, которые были внесены заемщиком в период с 13.02.2016 года по 13.01.2017 года.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на 31.10.2019 года с учетом спорных платежей, внесенных ей банковскому платежному агенту, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на 14.01.2016 года с остатком суммы основного долга – 23135 рублей 23 копейки, с отсутствием задолженности по уплате процентов за пользованием кредитом и с отсутствием начисленной неустойки, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком;

- 13.02.2016 года, 12.03.2016 года, 13.04.2016 года, 13.05.2016 года, 14.06.2016 года, 13.07.2016 года, 13.08.2016 года, 15.09.2016 года, 13.10.2016 года, 12.11.2016 года, 13.12.2016 года заемщиком было внесено 11 платежей в сумме 2220 рублей 00 копеек каждый, а 13.01.2017 года был внесен еще 1 платеж в сумме 2092 рубля 65 копеек, не учтенные Банком в своем расчете. Эти спорные платежи были заемщиком ФИО5 внесены ей без нарушения графика, то есть до наступления платежной даты в соответствующем месяце (то есть до 17 числа) и с превышением установленного графиком размера ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа от 13.01.2017 года, на момент внесения которого размер фактического остатка задолженности по основному долгу уже был ниже, чем предусмотрено графиком платежей.

С учетом изложенного, задолженность заемщика по состоянию на 31.10.2019 года является полностью погашенной (переплата составляет 32 рубля 64 копейки)

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

остаток на

14.01.2016

23 135,23

1 726,95

13.02.2016

21 408,28

1 794,17

12.03.2016

19 614,11

1 774,13

13.04.2016

17 839,98

1 839,80

13.05.2016

16 000,18

1 856,28

14.06.2016

14 143,90

1 928,62

13.07.2016

12 215,28

1 951,00

13.08.2016

10 264,28

1 978,72

15.09.2016

8 285,56

2 054,72

13.10.2016

6 230,84

2 086,85

12.11.2016

4 143,99

2 128,49

13.12.2016

2 015,50

2 048,14

13.01.2017

-32,64

Итого: 23 167,87

-32,64 (переплата)

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата

погашения

Остаток задолженности

остаток на

14.01.2016

23 135,23

15.01.2016

13.02.2016

23 135,23

30

26,00

493,05

493,05

13.02.2016

0,00

14.02.2016

12.03.2016

21 408,28

28

26,00

425,83

425,83

12.03.2016

0,00

13.03.2016

13.04.2016

19 614,11

32

26,00

445,87

445,87

13.04.2016

0,00

14.04.2016

13.05.2016

17 839,98

30

26,00

380,20

380,20

13.05.2016

0,00

14.05.2016

14.06.2016

16 000,18

32

26,00

363,72

363,72

14.06.2016

0,00

15.06.2016

13.07.2016

14 143,90

29

26,00

291,38

291,38

13.07.2016

0,00

14.07.2016

13.08.2016

12 215,28

31

26,00

269,00

269,00

13.08.2016

0,00

14.08.2016

15.09.2016

10 264,28

33

26,00

241,28

241,28

15.09.2016

0,00

16.09.2016

13.10.2016

8 286,56

28

26,00

165,28

165,28

13.10.2016

0,00

14.10.2016

12.11.2016

6 230,84

30

26,00

133,15

133,15

12.11.2016

0,00

13.11.2016

13.12.2016

4 143,99

31

26,00

91,51

91,51

13.12.2016

0,00

14.12.2016

13.01.2017

2 015,50

31

26,00

44,51

44,51

13.01.2017

0,00

ИТОГО

3 344,78

3 344,78

0,00

Таким образом, поскольку судом установлено, что заемщик полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору еще 13.01.2017 года, требования Банка о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, то требования Банка о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении договора потребительского кредита (кредитного договора) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком – ФИО3, и о взыскании с наследника заемщика - ФИО18 ФИО4 задолженности по указанному договору потребительского кредита (кредитному договору) от 13.01.2015 года № по состоянию на 31.10.2019 года в общей сумме 48518 рублей 45 копеек (в том числе: 21917 рублей 45 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 2449 рублей 31 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 21620 рублей 19 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 2531 рубль 50 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) – отказать.

В удовлетворении требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО19 ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1655 рублей 55 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: