Решение № 2-610/2024 2-610/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-610/2024

Дело № 2-610/2024

№ 24RS0040-02-2024-000383-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Зависновой М.Н.,

при секретаре Злобиной Е.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2024 по иску прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Норильска, обратилось с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 685000 рублей.Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску от 23.11.2022 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску от 06.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16 ч. 30 мин. 05.11.2022 по 00 ч. 34 мин. 18.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством звонков с абонентских номеров № под предлогом защиты денежных средств последней путем ихперевода на «безопасные счета», убедило ФИО1 перевести денежные средства разными суммами на банковский счет ПАО «Сбербанк» №№ и другие неустановленные банковские счета, которые последняя перевела со своей банковской карты № № Банка «Тинькофф», тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1517315 руб. Также установлено, что ФИО1 с вышеуказанной банковской карты совершены переводы: 1) 05.11.2022 в 12.30 (время Московское) в размере 590000 рублей на счет №№ Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк»; 2) 05.11.2022 в 13.40 (время Московское) в размере 95000 руб. на счет № №. Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк». ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 685000 руб. (590000 руб. +95000 руб.), которое подлежит взысканию в пользу ФИО1, которая является пенсионеркой, не работает, в силу возраста не может самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов и прокурор обратился в суд с исков в защиту ее прав (л.д. 3-5).

В судебном заседаниипомощник прокурора г. Норильска Москаленко М.П. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку установлены обстоятельства, при которых денежные средства от ФИО1 в результате мошеннических действий поступили на счет, принадлежащий ФИО2, в связи с чем не имеется законных оснований для ответчика удерживать полученные денежные средства.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 76, 77), в судебное заседание не явилась, извещение возвращено по истечению срока хранения (л.д. 78-79), ходатайств не представила.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 76), в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают лицо от возврата излишне перечисленной заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при наличии двух условий: отсутствие недобросовестности со стороны лица и отсутствие счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет, место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску находится уголовное дело №№, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий (л.д. 16).

Постановлением следователя СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску от 23.11.2022 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 7-9, 10-15).

Постановлением следователя СО ОП №2 СО Отдела МВД России по г. Норильску от 06.04.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 16 ч. 30 мин. 05.11.2022 по 00 ч. 34 мин. 18.11.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством звонков с абонентских номеров № под предлогом защиты денежных средств последней путем их перевода на «безопасныесчета», убедило ФИО1 перевести денежные средства разными суммами на банковский счет ПАО «Сбербанк» №№ и другие неустановленные банковские счета, которые последняя перевела со своей банковской карты № № Банка «Тинькофф», тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 1517315 руб. Также установлено, что ФИО1 с вышеуказанной банковской карты совершены переводы: 1) 05.11.2022 в 12.30 (время Московское) в размере 590000 рублей на счет №№ Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк»; 2) 05.11.2022 в 13.40 (время Московское) в размере 95000 руб. на счет № № Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк». ФИО1 финансовых и иных обязательств перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Переводы денежных средств истицей ФИО1 на счет ответчика ФИО2: 1) 05.11.2022 в 12.30 (время Московское) в размере 590000 рублей на счет №№ Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк»; 2) 05.11.2022 в 13.40 (время Московское) в размере 95000 руб. на счет № № Получателем платежа являлась ФИО2, банк получателя Архангельское отделение №8637 ПАО «Сбербанк», подтверждаются чеками АО Банк «Тинькофф» (л.д. 62, 63).

Таким образом, ФИО2 без каких- либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 на общую сумму 685000 руб. (590000 руб. +95000 руб.), в отсутствие на то каких- либо законных оснований и, соответственно, незаконно их удерживает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора города Норильска в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 685000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 10050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Норильска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 685000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет муниципального образования город Норильск государственную пошлину по 10050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Н. Зависнова.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.