Решение № 7-181/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-181/2026

судья – Феденков М.С.


РЕШЕНИЕ

дело № 7-181/2026
г. Ханты-Мансийск
20 марта 2026 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Крюкова Дениса Ивановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крюкова Дениса Ивановича, действующего в интересах (ФИО)3, на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года и постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник (ФИО)3 – Крюков Д.И., обратился с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда от 23.12.2025 года постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Крюкова Д.И., действующего в интересах (ФИО)3, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Крюков Д.И., действующий в интересах (ФИО)3, просит постановление от (дата) (номер) и решение судьи Октябрьского районного суда от (дата) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не изучено надлежащим образом разрешение от (дата) № (номер), в котором в абз. 4 на стр. 4 имеется опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства <данные изъяты>, а именно вместо «(номер)» указано «(номер)». Данным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Кроме того, судом не установлено кем была допущена данная опечатка – органом, выданным данное разрешение, либо лицом, подавшим соответствующее заявление. Также судом не выяснялся вопрос о том, стоит ли на учете транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер).

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)3, его защитник Крюков Д.И. были извещены надлежащим образом. Будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заседание, (ФИО)3, в судебное заседание не явился, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)3 не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Крюков Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Крюкова Д.И., прихожу к выводу о необходимости отмены решения судьи Октябрьского районного суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления от (дата) (номер), (дата) (адрес), водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту (номер) измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,78 м, двигаясь с длиной 20,78 м при разрешенной длине 20,00 м.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), является (ФИО)3

Изложенные обстоятельства послужили основаниями для привлечения (ФИО)3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением от (дата) (номер) не согласился (ФИО)3, в связи с чем, обратился в Октябрьский районный суд с соответствующей жалобой через своего защитника.

Рассмотрев жалобу на постановление от (дата) (номер), оценив собранные по делу доказательства, судья Октябрьского районного суда пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)3 в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что (ФИО)3 является собственником транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер), с полуприцепом с бортовой платформой (номер), VIN (номер), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д.22-25).

Согласно выписке из реестра разрешений на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, на основании заявления № (номер) на транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN (номер), и полуприцеп с бортовой платформой (номер), VIN (номер), выдано разрешение от (дата) № (номер) на осуществление неограниченного числа поездок на период с (дата) по (дата) (л.д.35-40).

При этом в указанном разрешении государственный регистрационной знак транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN (номер), указан как (номер), вместо (номер).

Однако судья Октябрьского городского суда не выяснял, является ли указание в разрешении от (дата) № (номер) государственного регистрационного знака транспортного средства – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN (номер), как (номер) опечаткой; если это опечатка, то по чьей вине она была допущена; не запрашивал сведения о том, выдавалось ли (ФИО)3 специальное разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на перевозку крупногабаритных грузов для транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер); <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), за период, включающий 31 марта 2025 года, по маршруту, проходящему через (адрес); также не запросил и не исследовал сведения о том, состоит ли на учете в Госавтоинспекции транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты>, VIN (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Более того, судьей Октябрьского районного суда не были выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, поскольку документы на работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство модель: ИБС ВИМ, заводской номер: ИБС.(номер), установленное по адресу: (адрес), где 31.03.2025 года было зафиксировано инкриминируемое (ФИО)3 административное правонарушение (сертификат соответствия, свидетельство о поверке, действующие на 31.03.2025 года, а также документы, регламентирующие порядок применения указанного специального технического средства, руководство по его эксплуатации, в которых определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений) судьей районного суда в установленном порядке не запрашивалась и не исследовалась.

Также суд первой инстанции не запросил и не исследовал в совокупности с другими доказательствами представленными: проект организации дорожного движения на участке автодороги, на котором расположен АПВГК (с установленным специальным техническим средством «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС(номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки) на (адрес); сведения о том, имелись ли сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК на 31.03.2025 года; акты инструментального обследования места установки вышеуказанного АПВГК, состояние по результатам инструментального обследования по состоянию на 31.03.2025 года (такие материалы запрошены судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции относительно правильности квалификации деяния юридического лица и законности привлечения его к административной ответственности являются преждевременными.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Октябрьского районного суда от 23.12.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем акте, в том числе, истребовать недостающие материалы, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Так как решение судьи районного суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими, в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы защитника Крюкова Д.И., действующего в интересах (ФИО)3 Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)3 отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Арзаев А.В.