Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-8977/2024;)~М-5892/2024 2-8977/2024 М-5892/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-214/2025

2-214/2025 50RS0031-01-2024-008920-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по исковому заявлению Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок площадью 1 015 кв.м., КН № по адресу: Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок площадью 1 015 +/- 11 кв.м., КН № по адресу: АДРЕС жилой дом площадью 321,3 кв.м., КН №, с присвоенным адресом: АДРЕС, Сидоровский с/о, АДРЕС, ДТ «Афганец», АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении у Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в пользу АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в размере 343 165 935,00 руб. От исполнения обязательства должник уклоняется. На дату подачи искового заявления задолженность составляет 343 165 935,00 руб. Между тем у ответчика в собственности находится спорное имущество. Поскольку ответчик от добровольного исполнения требований исполнительного документа уклоняется, истец вынужден обратиться в суд с иском об обращении взыскания на объекты недвижимости. Обращение взыскания и на жилой дом производится в силу требований ст. 1 Земельного кодекса РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик обеспечил явку представителя по удостоверению и ордеру, ФИО3. ФИО3 против исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" по доверенности ФИО4 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 не явился.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом извещены, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) с учетом мнения явившихся участников дела, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приговором от 19 декабря 2022 года Савеловского районного суда г. Москвы по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июня 2023 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ, с ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО "Объединенная двигателестроительная корпорация" в счет возмещения причиненного вреда взыскана сумма в размере 343165935,00 руб.

09.11.2023 организацией истца Специализированным отделом судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на основании исполнительного листа № ФС №, выданного 09.10.2023 Савеловским районным судом г. Москвы по делу № возбуждено исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 343 165 935,00 руб.

В эту же дату органом принудительного исполнения на основании исполнительного листа № ФС 044153060, выданного 09.10.2023 Савеловским районным судом г. Москвы по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя: АО «Объединенная двигателестроительная корпорация», предмет исполнения: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 343 165 935,00 руб.

Постановлением от 09.11.2023 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Требования исполнительного документа должником не исполнены, по состоянию на 26.04.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составила 343100704,69 руб., обратное ответчиком не доказано.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 1 015 кв.м., КН №, по адресу: Адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС

- земельный участок площадью 1 015 +/- 11 кв.м., КН №, по адресу: АДРЕС;

- жилой дом площадью 321,3 кв.м., КН №, с присвоенным адресом: АДРЕС

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2023 в отношении указанного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Из системного толкования приведенных ниже правовых норм в совокупности следует, что наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом Российской Федерации. В пунктах 55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N5 0 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, иных объектов недвижимости помимо спорных в собственности ответчика не имеется (л.д. 221-223, Т. 1).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 В спорном жилом доме зарегистрирован и постоянно проживает.

Так, согласно паспортным данным ФИО2, адресом его постоянного местожительства является: АДРЕС.

Из Справки, выданной председателем ДНТ «Афганец», от 12.05.2024 исх. № 12/05, следует, что ФИО2 и члены его семьи: ....., ..... и ....., постоянно проживают в доме, принадлежащем ФИО2 на праве частной собственности, по адресу: АДРЕС

Указанный жилой дом расположен в границах спорного земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 28-32, Т. 1).

Из экспликации усадебного участка в составе Извлечения из технического паспорта Жилого дома по адресу: АДРЕС от 25.08.2003, следует, что земельные участки № и № являются единой территорией под расположенными на них жилым домом и хозяйственными постройками (л.д. 226-231, Т. 1).

Согласно Справке Голицынского отделения Одинцовского филиала ГУП МОБТИ от 10.09.2003 № 3266, строение по адресу: АДРЕС принадлежит ФИО2, общая площадь земельного участка по фактическому пользованию 2 016 кв.м.

По заданию ответчика Экспертно-правовой центр «Экспресс-Оценка» осуществил обследование принадлежащих ответчику земельных участков № № по адресу: АДРЕС

Экспертом было установлено, что на территории земельного участка № (КН №) располагаются: жилой дом, скважина; на территории земельного участка № (КН №) располагаются: беседка, септик, баня, сарай, летняя кухня; по границе участков находится летний туалет. От жилого дома, расположенного на участке № выведена канализационная система в септик, находящийся на участке №; водоотведение от бани осуществляется в септик, расположенный на участке №; от скважины, находящейся на участке №, подведено водоснабжение к бане, которая находится на участке 3 64; от скважины, находящейся на участке №, подведено водоснабжение к жилому дому.

Согласно Заключению эксперта № ЭО-0462-24, имеющиеся на территории участков постройки: жилой дом и баня, являются объектами капитального строительства, так как имеют заглубленный фундамент и подключение к инженерно-техническим сетям: канализация, водо- и электроснабжение. Участки № № и № №, расположенные по адресу: АДРЕС являются неотделимыми.

Таким образом, присвоение отдельных кадастровых номеров земельным участкам № и № носит формальный характер, фактически они объединены, используются для обслуживания жилого дома № №, неотделимы друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счёте - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В данном Постановлении указано, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В материалы настоящего дела представлены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не устанавливал, в какой части принадлежащее ФИО2 жилое помещение (жилой дом) позволяет реализовать его потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, мер к обследованию жилого дома в установленном законом порядке не предпринимал.

При указанных обстоятельствах спорный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности. Достоверных доказательств наличия у ответчика права постоянного пользования каким-либо иным жилым помещением в материалы дела не представлено.

Довод третьего лица о фактическом проживании ответчика по адресу: АДРЕС, суд отклоняет, поскольку он опровергается приведенными выше материалами дела. К выводу о проживании ответчика по указанному адресу представитель третьего лица пришел на основании Акта о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, согласно которому должник ФИО2 с семьей проживает фактически в названной квартире (л.д. 56, Т. 2). Однако доказательств того, что такое проживание не носило временный характер, суду не представлено. Вместе с тем, квартира, согласно выписке ЕГРН, ответчику не принадлежит, а является собственностью ФИОл.д. 70-74, Т. 2).

Кроме того, статус жилого помещения, как единственного пригодного для постоянного проживания должника, устанавливается на момент разрешения вопроса об обращении на него взыскания. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик на дату рассмотрения настоящего дела постоянно проживал не по адресу спорного жилого дома либо объективно имел такую возможность в материалах дела не имеется. В силу приведенных разъяснений Конституционного суда РФ временное пользование иными помещениями не снимает исполнительского иммунитета со спорного жилого помещения, являющегося единственным пригодным для проживания ответчика и его семьи на постоянной основе в настоящее время.

На спорные земельные участки также не может быть обращено взыскание, поскольку на них расположен указанный жилой дом, являющийся единственным пригодным жилым помещением для проживания ответчика и членов его семьи в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для обращения взыскания на указанные земельные участки и жилой дом не имеется, поскольку не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности единственное пригодное для его проживания и для проживания членов его семьи жилое помещение и земельный участок, на котором расположено указанное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на жилые помещения, земельные участки является крайней мерой, применяемой в случае, когда иные возможности исполнения требований исполнительного документа исчерпаны.

Исполнительное производство №-ИП не окончено. Ответчик трудоустроен. Согласно Справке ОАО «Научно-производственное предприятие «Темп» им. Ф. Короткова», ФИО2 занимает должность Генерального директора указанной организации с ежемесячным доходом (оклад и надбавки) 214500 руб., на который судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2024 года по административному делу № № административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного искового требования к Специализированному отделу судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России о признании Постановления от 08.04.2024 об обращении взыскания на заработную плату было отказано.

Согласно информации о ходе исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель осуществляет предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительские действия. Удержанные приставом у должника денежные средства распределяются взыскателю, последнее перечисление удержанных денежных средств произведено 16.12.2024.

Также суд не усматривает в действиях ответчика ФИО2 злоупотребления правом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В спорном доме по месту постоянного проживания ФИО2 зарегистрирован с 21 января 2023 года, то есть задолго до вступления приговора Савеловского районного суда г. Москвы в законную силу, которым установлена его задолженность перед третьим лицом (15.06.2023), и вселился в дом с семьей фактически еще до регистрации, что подтверждается Справкой председателя ДНТ «Афганец».

С учетом указанного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Специализированного отдела судебных приставов по АДРЕС № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2: земельный участок площадью 1 015 кв.м., КН №, по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС; земельный участок площадью 1 015 +/- 11 кв.м., КН №, по адресу: АДРЕС жилой дом площадью 321,3 кв.м., КН №, с присвоенным адресом: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 1 Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, – земельный участок площадью 1 015 кв.м., КН №, по адресу: адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС КН №, по адресу: АДРЕС; жилой дом площадью 321,3 кв.м., КН № с присвоенным адресом: АДРЕС,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025