Решение № 12-366/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-366/2025

№ 12-366/2025


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-613/2025,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу о его отмене.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат Виноградова Т.М. поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что КВВ систематически совершал в рассматриваемый период в отношении ФИО1 различные действия, выражающиеся в физическом и психическом насилии (домашнем насилии), в связи с чем ФИО1 имела право на самозащиту, неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями на КВВ, в том числе в части рассматриваемого события (06.01.2024).

КВВ, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился. Его представитель – адвокат Шпанов Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ранее представил письменные возражения, а также представил на диске фотографии повреждений КВВ, распечатки которых содержатся в материалах и которые, как следует из пояснений представителя, сделаны самим КВВ на его телефон, а затем были представлены сотруднику полиции при оформлении материалов.

Исследовав доводы жалобы, в том числе с учетом дополнительных пояснений защитника к жалобе, и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.08.2025 и обжалуемому постановлению, в вину ФИО1 вменяется совершение в отношении КВВ насильственных действий, выразившихся в том, что 06 января 2024 около 10 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, схватила руками КВВ, а именно: левой рукой один раз и поцарапала ему левую руку и правой рукой один раз, поцарапав ему правую руку, от чего КВВ испытал физическую боль.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов и обжалуемого постановления следует, что вывод мирового судьи о наличии состава вменяемого в вину правонарушения основан на протоколе об административном правонарушении, объяснении потерпевшего КВВ от 06.01.2024, заявлении потерпевшего, указанных фотографий повреждений, а также аудиозаписью.

Как следует из материалов и пояснений ФИО1 в судебном заседании, она последовательно отрицала свою вину в совершении правонарушения.

Из объяснений ФИО1, в том числе объяснений от 30.01.2024, следует, что между ней и КВВ имелся конфликт по поводу документов на квартиру или иное имущество, которые в указанный день 06.01.2024 попеременно выхватывались ими друг у друга несколько раз. При этом также указывает, что данная ситуация с документами завершилась тем, что ФИО1 в очередной раз забрала у КВВ документы, он погнался за ней, повалил на диван, ногами прижал и стал вытаскивать документы. Также в объяснении она указала, что возможно, когда защищалась от КВВ, она могла оцарапать его руку и считает это самозащитой.

В объяснениях КВВ от 06.01.2024, данных непосредственно после рассматриваемых событий, указано, что он забрал документы, после чего обнаружил сильные царапины. Сведения о том, кем или чем были нанесены царапины, в объяснении отсутствуют.

Свидетелей и иных доказательств наличия или отсутствия события и состава правонарушения, согласно материалам и обжалуемому постановлению, не имеется.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, доводы ФИО1 о том, что КВВ на нее навалился и применял к ней силу с целью отобрать документы, не проверялись и поведению ФИО1 фактически не давалась оценка с точки зрения того, произошло ли в данном случае вменяемое в вину повреждение рук потерпевшего в результате неосторожных действий самого потерпевшего, применявшего силу (если такие действия совершались потерпевшим), или в результате неосторожности самого КВВ или ФИО1, или в результате ее умышленных действий, направленных на причинение вреда, или в результате крайней необходимости, т.е. допустимой самообороны от действий КВВ, навалившегося на нее (если такие действия совершались потерпевшим).

Из анализа диспозиции статьи 6.1.1 КоАП РФ и иных норм КоАП РФ следует, что субъективная сторона предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из указанных норм, статьи 1.5 КоАП РФ и установленных обстоятельств следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, до вывода о наличии состава правонарушения надлежало в полном объеме проверять и, при наличии оснований, исключить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимой субъективной стороны правонарушения (т.е. отсутствии умышленной формы вины) и отсутствии оснований полагать, что привлекаемое к ответственности лицо действовало в состоянии крайней необходимости. При этом в случае неустранимой неполноты материалов или иных неустранимых в ходе рассмотрения судом недостатков, с учетом сроков рассмотрения дела, судья вправе был принять решение о возвращении протокола и материалов для их устранения.

Вопреки требованиям указанных норм и положений статей 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей не были проверены и оценены доводы ФИО1 о самозащите, а также не устранена неполнота установленных обстоятельств и противоречия в части обстоятельств, при которых КВВ забирал документы, в ходе которых предположительно он получил рассматриваемые повреждения. В частности, не установлены все обстоятельства, необходимые для вывода о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между поведением каждого из участников конфликта и позднее обнаруженными повреждениями (если сам факт наличия данных повреждений и возникновения в указанный день мировой судья считает установленным), для вывода о степени вины каждого участника конфликта, а также для вывода о конкретной форме вины ФИО1 (если именно она совершила вменяемые в вину действия).

Согласно статьям 2.7 и 24.5 КоАП РФ совершение действий, содержащих признаки правонарушения, в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением. При этом в силу статьи 2.7 КоАП РФ необходимо оценить, насколько принимаемые ФИО1 меры по защите документов, своего имущества, жизни и здоровья были соразмерны поведению КВВ, могла ли опасность быть устранена иными средствами и был причиненный вред менее значительным, чем предотвращенный вред. В частности, при этом следует учесть не только поведение самой ФИО1, но и поведение и степень опасности действий, совершенных КВВ, учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу не является установление виновности или невиновности КВВ в совершении какого-либо правонарушения.

В частности, при этом следует учесть имеющиеся результаты проверок в отношении КВВ и ФИО1

По запросу суда представлен один материал проверки КУСП № 594 от 11.01.2024, 5856 от 15.05.2024 (ОМ № 299), из которого, в частности, следует, что ФИО1 ранее обращалась с заявлением в порядке частного обвинения в порядке УПК РФ в том числе в части событий 06.01.2024; имеются заявление ФИО1, объяснения ФИО1 и КВВ При этом в объяснениях ФИО1 также указывает о применении к ней насилия, в объяснениях КВВ отрицается какое-либо насилие с его стороны. В частности, в объяснении ФИО1 от 29.03.2024 указано, что КВВ сначала прижал ее коленями к дивану, после чего повалил на пол, прижал к полу, после чего выхватил папку с документами. Сведения о завершении соответствующей проверки с принятием какого-либо итогового процессуального решения в материалах отсутствуют.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. При наличии неустранимых или неустраненных сомнений в части выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, лицо не может быть привлечено к ответственности (статьи 1.5 и 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были допущены указанные существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение, оценка иных доводов участников процесса, касающихся существа обжалуемого постановления, в том числе оценка конкретных доказательств, на данный момент не может быть осуществлена районным судом. Соответствующие доводы и доказательства подлежат оценке при новом рассмотрении дела по существу.

В частности, с учетом указанных обстоятельств при новом рассмотрении подлежат оценке доводы, касающиеся обстоятельств возникновения царапин, отсутствия медицинских документов, в том числе акта медицинского освидетельствования, конкретные действия сторон в момент совершения вменяемых в вину насильственных действий (если они совершались); субъективная сторона ФИО1 в соответствующий период, в том числе с учетом поведения потерпевшего; доводы о допустимости, относимости и достаточности доказательств, в том числе фотографий повреждений. В связи с этим также может возникнуть необходимость в установлении и проверке дополнительных обстоятельств, связанных с оценкой наличия или отсутствия ситуации крайней необходимости (статья 2.7 КоАП РФ) или неосторожности со стороны потерпевшего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии оснований выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска ФИО2 от 13.08.2025 по делу об административном правонарушении № 5-613/2025 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В остальной части жалобу (с учетом дополнительных пояснений защитника) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0040-01-2025-003441-50