Решение № 12-2/2019 12-54/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 24 января 2019 года

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Дурягина И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 декабря 2018 года,

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

установил:

27 ноября ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минуты на <адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, пил накануне вечером. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, так как он был остановлен за мостом через реку <адрес>. Инспектор отстранил его от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В ЦРБ прибор показал выше допустимой нормы. Считают, что его преследуют сотрудники ГИБДД после того, как в отношении его было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено приведенное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что не употреблял спиртное в день управления транспортным средством, пил накануне; понятые отсутствовали, съемка не велась в ЦРБ.

В судебное заседаниена рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, заблаговременно (10.01.2019), надлежащим образом извещен о ее рассмотрении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 в судебном заседаниивыразил несогласие с доводами жалобы, подтвердив обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование осуществлялось при ведении видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле понятых не имелось. В ЦРБ видеозапись не велась, медицинское освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, акт медицинского освидетельствования является допустимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы инспектора ФИО2, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух летза управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения доказана полностью, доказательства виновности приведены в постановлении мирового судьи.

Фактически доводы жалобы ФИО1 относительно того, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, повторяют его доводы, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировым судьей дана надлежащая оценка приведенным доводам, с которой судья при рассмотрении настоящей жалобы соглашается.

Состояние опьянения ФИО1 при управлении транспортнымсредством подтверждаетсядопустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, бумажными носителями результатов освидетельствования приборомАлкотектор <данные изъяты> №, согласно которым установлено состояние опьянения, показания прибора 0,45 мг/л, через 17 минут-0,37 мг/л-наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование на состояние опьянения проведено указанным измерительным прибором, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения медицинским работником медицинского освидетельствования не нарушена, участие понятых, видеосъемка при ее проведении нормативно-правовыми актами не предусмотрены, в силу чего соответствующие доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, в связи с чем оснований для привлечения к участию в обеспечительных мерах двух понятых не имелось.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание назначено лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании изложенного правовых оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Д. Дурягина