Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-3172/2018;)~М-3060/2018 2-3172/2018 М-3060/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-197/2019

Дело № 2-197/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» января 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что 11.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Венто, г.н. №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно заключению независимой оценки № 10.2018/04 от 23.10.2018, составленному ООО «АвтоСтраховаяПомощь». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Фольксваген Венто, г.н. М946НК 37 составила 54 730 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 5000 руб.

Виновным в совершении ДТП является ответчик, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 730 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 841 руб.

Истец ФИО3 (после перерыва), ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что на данный момент автомобиль истцом отремонтирован частично.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме, пояснил, что предъявленная к взысканию сумма является завышенной. Предъявленный к взысканию ущерб соразмерен среднерыночной стоимости автомобиля. Указал, что в данном случае автомобиль должен быть восстановлен до состояния, в котором он находился до аварии. Поскольку автомобиль является старым, установление на него новых запасных частей нецелесообразно. Кроме того, просил снизить размер предъявленного к взысканию ущерба по причине тяжелого имущественного положения ФИО4

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Венто, г.н. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

11.10.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Венто, г.н. №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.н. №, под управлением водителя ФИО4

Из материала проверки по факту ДТП следует, что ФИО4, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, при выезде задним ходом с прилегающей территории на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушила п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

При этом, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО6 отсутствуют.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 (л.д. 10).

Из указанного приложения также следует то обстоятельство, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которым было составлено экспертное заключение № 10.2018/04 от 23.10.2018 (л.д. 15-35).

Из указанного заключения, с учетом приложений к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 54 730 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вопреки доводам представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку автомобиль не отремонтирован, а, следовательно, истцом убытки не понесены, опровергается положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая под убытками понимает, в том числе, и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки представителя истца на среднерыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, не может являться достаточным доказательством чрезмерности предъявленного к взысканию ущерба, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля определена представителем ответчика в самостоятельном порядке на основании данных сети интернет, без осмотра автомобиля истца, без учета его особенностей и технического состояния.

Относительно представленной калькуляции по ремонту автомобиля Фольксваген Венто, составленной специалистом ФИО7, суд считает необходимым указать следующее.

Определенная специалистом сумма ремонта автомобиля, без учета его износа, составила 42924 руб., что незначительно превышает сумму, предъявленную к взысканию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 пояснил, что стоимость запасных частей он определял на основании цен нескольких магазинов, при этом информация обо всех магазинах, цены которых учитывались специалистом, в представленном расчете отсутствуют, по какой причине – специалист пояснить не смог.

Калькуляция была составлена ФИО7 на основании представленных ему документов без осмотра автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данная калькуляция не опровергает представленного экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь», поскольку составленный расчет невозможно проверить, калькуляция подготовлена без осмотра автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, показавший, что действительная стоимость ремонта автомобиля истца значительно ниже предъявленной к взысканию суммы. Вместе с тем, суд отмечает, что свидетель обладает средне-техническим образованием по специальности механик, поврежденный автомобиль не осматривал, все названные свидетелем цены являются приблизительными.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Оценив представленные ответчиком доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что их (доказательств) является недостаточно для опровержения заявленной к взысканию суммы.

При этом, суд отмечает, что на обсуждение сторон неоднократно ставились вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, а также вопрос о заключении мирового соглашения по делу.

Ссылка представителя ответчика на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-«По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» на вывод суда не влияет, поскольку разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации не освобождают ответчика от обязанности доказать достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств факт чрезмерности предъявленной к взысканию суммы ущерба.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 730 руб.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. (л.д. 15 оборот), расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб. (л.д. 40).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (8000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 23.10.2018 по представлению интересов в суде первой инстанции, заключенным между ФИО3 и ООО «Авто Страховая Помощь» в лице директора ФИО1, приходным ордером № от 23.10.2018 на сумму 8000 руб., доверенностью на имя ФИО10 ФИО1, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, связанных с участием представителя ФИО1, суд определяет разумный предел судебных расходов – 8000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составила 13 515 руб. (5 000 руб. – составление экспертного заключения, 515 руб. – расходы по отправке телеграммы, 8000 руб. – представительские расходы по судебному представительству).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.

Общая сумма судебных расходов составила 15365 руб. (13515 руб. + 1841 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 54 730 руб., судебные расходы в размере 15365 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2019