Решение № 2-6574/2017 2-6574/2017~М-6100/2017 М-6100/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-6574/2017

Дело № 2-6574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» (далее – АО «Страховая компания «Опора») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 19.04.2017 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и транспортного средства «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УПАТП № 3, и под управлением ФИО3 Согласно административному материалу от 19.04.2017 г., виновником ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ УралСиб». Гражданская ответственность УПАТП № 3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ». С 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных с АО «СГ УралСиб». 26.04.2017 г. истец обратился в АО «СГ УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. На основании акта осмотра транспортного средства № 17289 от 17.05.2017 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 17289-ВР от 19.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 500 руб. За проведение оценки истцом уплачено 18 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако ответа на претензию не поступило, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания Опора» в свою пользу страховое возмещение в размере 42 500 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 859,52 руб., расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 560 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от взыскания штрафов и компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны. Остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ». в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафов и компенсации морального вреда, указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что19.04.2017 г. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и транспортного средства «Нефаз 5299», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности УПАТП № 3, и под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение пп. 8.4 ПДД РФ был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СГ УралСиб».

Гражданская ответственность УПАТП № 3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в АО «СОГАЗ».

Согласно информационному сообщению РСА от 25.04.2017 г., с 19.04.2017 г. к АО «Страховая компания Опора» перешли все права и обязанности по договорам ОСАГО, заключенных с АО «СГ УралСиб».

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло с участием в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО4 обратился в страховую компанию АО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено страховой компанией 10.05.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Также истец обратился в АО «Страховая компания Опора» с заявлением о возмещении страхового возмещения, указанное заявление получено страховой компанией 01.06.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как указывает истец, АО «Страховая компания Опора» осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Частью 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением АО «Страховая компания Опора» обязанности по организации осмотра автомобиля, ФИО4 обратился в ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании акта осмотра транспортного средства № 17289 от 17.05.2017 г., проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», было составлено экспертное заключение № 17289-ВР от 19.05.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 500 руб.

За проведение оценки истцом уплачено 18 000 руб.

Суд считает представленное истцом экспертное заключение, которое определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствуют требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании изложенного суд оценивает указанное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 42 500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленного кассового чека, ФИО4 за проведение независимой экспертизы уплачена сумма в размере 18 000 руб.

Между тем, суд считает указанную сумму завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе Республика Башкортостан среднерыночной цене на проведение аналогичных экспертиз.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека, для возмещения расходов и издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции должно быть установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 09.01.2013 N 9/1-1 установлены стоимости экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц.

Указанным приказом установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц в размере 1136,18 руб. (в том числе НДС).

Также из указанного приказа следует, что для производства автотехнической экспертизы транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта необходимо 10 экспертных часов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 859,52 руб.

Во взыскании расходов на копирование документов в размере 560 руб., и расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., суд считает необходимым отказать, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере 42 500 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 460 руб., почтовые расходы в размере 859,52 руб.

В остальной части иска – отказать.

Производство по делу в части взыскания с ответчика штрафов и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 475 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина