Решение № 2А-1220/2020 2А-1220/2020~М-885/2020 М-885/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-1220/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000875-89

Дело № 2а-1220/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) С.Д.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР): - о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившееся в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автотранспортного средства после окончания исполнительного производства № от 07.08.2014;

- о признании незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не направлении по исполнительному производству № от 07.08.2014 постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике;

- обязании снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № от 07.08.2014, направить постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля в ГИБДД МВД по УР.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Ленинского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство № от 07.08.2014. В рамках данного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KIA RIO, имеющий государственный регистрационный знак №. Указанное исполнительное производство было окончено в 2014 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не снят по сегодняшний день. При исполнении исполнительного документа приставом были нарушены положения ч.ч. 1,2 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства запрет не снят. В настоящее время он лишен возможности продать свой автомобиль. Заявление об отмене данного запрета оставлено ответчиком без ответа. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска С.Д.А на начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, в связи с увольнением С.Д.А с должности до предъявления административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск. Пояснил, что сохранение запрета нарушает его права как собственника, так как он намерен данный автомобиль продавать. О том, что запрет не снят, он узнал за 3-4 дня до предъявления административного иска. На сайт авито он выложил объявление о продаже автомобиля, с указанием VIN номера. Один из покупателей сообщил ему, что на продажу выставлен арестованный автомобиль. При этом покупатель отправил ему скриншот с сайта ГИБДД. Он зашел на официальный сайт ГИБДД, узнал, что на его автомобиль наложен запрет Ленинским РОСП г. Ижевска в 2014 г. Затем он стал выяснять, по какому исполнительному производству наложен арест. Пристав не исполнил свою обязанность по вынесению постановления о снятии запрета, а также не направил данное постановление в ГИБДД по УР для снятия обременения. Срок обращения в суд не пропущен.

Административный ответчик – начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде. Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что действительно, по указанному исполнительному производству был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца, исполнительное производство было окончено 20.08.2014, запрет на автомобиль не был снят приставом при окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения. Судебные приставы Ленинского РОСП г. Ижевска лишены возможности самостоятельно снять запрет, поскольку согласно указанию УФССП по УР от 29.11.2018 все постановления о запрете регистрационных действий должны выноситься только в электронном виде. В соответствии с письмом УФССП по УР от 13.01.2020, если снять запрет невозможно по техническим причинам, в том числе, если исполнительное производство уничтожено, информация по таким ИП направляется в ЦА ФССП России для снятия запретов. То есть снятием запретов в этом случае занимается УФССП России. Начальником отдела Ленинского РОСП г. Ижевска предприняты все возможные меры, а именно, после поступления административного иска направлена информация в УФССП России по настоящему неснятому запрету по данному исполнительному производству, однако запрет на сегодняшний день не снят. Полагал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку представленный административным истцом скриншот с сайта ГИБДД о наложенном аресте датирован 11.03.2020, с этой даты он должен был узнать о нарушенном праве.

Суд, изучив доводы административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела, следует, что с 22.08.2013 административный истец является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства.

В соответствии со сведениями сайта ГИБДД по УР по результатам проверки указанного автомобиля, установлено, что на указанное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, № документа №, пристав С.Д.А, от 24.07.2014, ИП № от 08.07.2014.

08.07.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство №, по взысканию с должника ФИО1 в пользу МВД по УР штрафа в размере 3 000 руб.

В рамках исполнительного производства № от 08.07.2014 судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, VIN №.

20.08.2014 данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ст. 47, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с Актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 22.01.2016, утвержденным и.о. начальника Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 на основании приказа № от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП» комиссия произвела отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, в том числе исполнительного производства № от 08.07.2014.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и в целом сторонами не оспариваются.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Настоящий административный иск подан в суд в электронном виде 30.04.2020, что следует из протокола проверки электронной подписи.

Сведений о том, что административному истцу направлялось постановление об окончании исполнительного производства от 20.08.2014, не имеется. В соответствии с доводами административного истца, он узнал о факте ареста после публикации объявления о продаже автомобиля, когда один из покупателей сообщил ему о наличии ареста на автомобиль, переслав скриншот из сайта ГИБДД по УР о наложенном запрете. Согласно представленному скриншоту запрос на сайт ГИБДД был сделан 11.03.2020.

Представитель административного истца полагает, что с указанной даты административный истец узнал о нарушении своих прав.Суд с данными доводами не соглашается, поскольку доводы ФИО1 о том, что этот скриншот ему переслал потенциальный покупатель, а следовательно, дата запроса в ГИБДД по УР в нем не соответствует дате ознакомления административного истца с ним, стороной административного ответчика не опровергнуты.

Более того, сам факт того, что административный истец узнал о наложенном аресте, не свидетельствует, что он узнал о нарушении своих прав, поскольку требовалось проверить, по какому исполнительному производству наложен запрет, исполнено ли оно, имеются ли основания для его снятия или сохранения.

Доказательств того, что административный истец узнал о том, что запрет незаконно не снят при окончании исполнительного производства, ранее, чем в указанное ФИО1 время (за 3-4 дня до подачи иска), административными ответчиками не представлено.

Следовательно, суд полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения административного иска.

В силу части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административный истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об отмене ограничительных мер при окончании исполнительного производства и по не направлению данного постановления в органы ГИБДД.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В данном случае исполнительное производство было окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что сторонами не оспаривалось.

Как установлено ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом должно было быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства, где указано о снятии всех ограничений прав должника на имущество.

Доказательств вынесения такого постановления, в котором были сняты запрет на регистрационные действия на автомобиль, суду от административных ответчиков не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имеется обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства со снятием ограничений в ГИБДД по УР – орган, исполнивший требования по установлению ограничений в отношении имущества должника, а также административному истцу как должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем, доказательств такого направления постановления об окончании исполнительного производства и снятии запретов ни административному истцу, ни в ГИБДД по УР не представлено.

Напротив, как видно из информации, размещенной на сайте ГИБДД по УР, открытой для свободного доступа, запрет на регистрационные действия на автомобиль ФИО1 на момент рассмотрения административного иска не снят.

В соответствии с указанием ФССП России от 29.11.2018 №-ОП для оптимизации дальнейшей работы по взаимодействию с ГИБДД, постановления о запрете на проведение регистрационных действий (об отмене запрета на проведение регистрационных действий) должны выноситься только в электронном виде.

Согласно разъяснению УФССП по УР от 13.01.2020 № в случае, если вынесения постановления в электронном виде об отмене ранее наложенного запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств не представляется возможным по техническим причинам, в том числе в случае, когда исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения, то обобщенная информация об этом направляется в ЦА ФССП России для перевода ранее наложенных запретов на проведение регистрационных действий в архивный статус.

Однако, суд полагает, что такое действие как отмена запрета на регистрационные действия при окончании исполнительного производства, прямо предусмотренное положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не совершено, а потому само по себе уничтожение материалов исполнительного производства в связи с истечением срока хранения и отсутствием технической возможности отменить запрет в электронном виде в настоящее время, не умаляют имевшееся бездействие судебного пристава-исполнителя.

На момент рассмотрения административного иска данный запрет не снят, его статус не переведен в архивный.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий на принадлежащий административному истцу автомобиль, безусловно нарушают его права как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя по сохранению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля после окончания исполнительного производства, а также бездействия по не направлению постановления об отмене запрета, незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска С.Д.А освобожден от занимаемой должности, то надлежащим административным ответчиком является начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, то права административного истца подлежат восстановлению путем обязания административных ответчиков совершить необходимые действия, а именно, снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль административного истца.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет административный иск в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившееся:

- в сохранении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автотранспортного средства после окончания исполнительного производства № от 07.08.2014;

- в не направлении по исполнительному производству № от 07.08.2014 постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца в ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля, наложенного в рамках исполнительного производства № от 07.08.2014.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Савченкова