Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1778/2019 М-1778/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1902/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года

Дело № 2-1902/19

51RS0003-01-2019-002350-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Щербаковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № 2-838/19 о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пенсии, государственной пошлины, всего 88845,45 рублей в пользу ИП ФИО4, который отменен определением мирового судьи от 21.05.2019. Собственники жилых помещений по адресу: <адрес> выбрали способ управления жилыми помещениями – управляющую организацию – ООО УК «Наш Дом», в период с 01.06.2012 по 28.02.2017 указанный дом находится в управлении ООО УК «Наш Дом». 08.10.2018 между УК «Наш Дом» и ИП ФИО заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию свои права требования задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему договору за услуги по содержанию и ремонту жилья. 02.11.2018 между ИП ФИО и ИП ФИО4 заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент (ИП ФИО) уступает цессионарию свои права требования задолженности с лиц за услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе с должника, проживающего по адресу: <адрес>. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевому счету на 02.11.2018 сумма задолженности ответчика по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 28.02.2017 составляет 77880,92 рублей, размер пени за период с 01.08.2016 по 15.07.2019 составил 45282,85 рублей. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2012 по 28.02.2017 в размере 77880 рублей 92 копейки, пени за период с 01.08.2016 по 15.07.2019 в размере 45282 рубля 85 копеек, расходы на получение выписки о задолженности по лицевому счету в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670 рублей 28 копеек.

Определением суда от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

Определением суда от 05.09.2019 производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6, прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2015 по 28.02.2017 в размере 4776,72 рублей, пени за период с 01.08.2016 по 04.09.2019 в размере 2564,06 рублей, расходы на получение выписки о задолженности по лицевому счету в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, возвратить государственную пошлину в размере 3270,28 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее заявлял о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дел №2-1104/14, 2-135/14, 2-838/19, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, что в период с 01.06.2012 по 28.02.2017 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Наш Дом» (ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.04.2012.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора уступки права требования № от 08.10.2018 ООО УК «Наш Дом» (цедент) и ИП ФИО (цессионарий) цедент уступил цессионарию свои права требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в том числе по адресу: <адрес> за период с 01.06.2012 по 28.02.2017 в сумме 77880.92 рублей (содержание и ремонт).

02 ноября 2018 года между ИП ФИО и ИП ФИО4 заключен договор № уступки права требования (цессии), по которому ИП ФИО (цедент) уступил ИП ФИО4 (цессионарий) уступил, а цессионарий принял права требования задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с 01.06.2012 по 28.02.2017 в размере 77880.92 рублей.

Указанные договоры не оспорены и недействительными не признаны, в связи с чем истец имеет право требовать задолженность за спорный период с ответчика.

Нанимателем жилого помещения муниципальной двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> являлась ФИО1 на основании ордера № от 22.01.1970, умершая 08.03.2006.

Согласно выписке о переходе прав на жилое помещение от 07.08.2019 собственником квартиры по адресу: <адрес> период с 26.03.2007 по 13.10.2014 являлся ФИО2, с 13.10.2014 жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Мурманск.

В жилом помещении с 12.05.2007 зарегистрирован ФИО5, с 19.05.2007 ФИО6, которые согласно пояснениям ответчика членами одной семьи не являются.

По сведениям ООО «ЕРЦ БИЛЛИНГ» данная организация осуществляла ведение лицевого счета № (жилое помещение <адрес>, ответственный наниматель ФИО5), а также начисление ЖКУ, учет поступивших оплат за ЖКУ, печать платежных документов на оплату ЖКУ в период с 01 июня 2012 года по 28 февраля 2017 года. По состоянию на 13.08.2019 по данному счету числится задолженность в размере 77880.92 рублей, пени 9203.02 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 03.09.2019 ФИО6 перевела ИП ФИО4 в счет погашения задолженности 15000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, доказательств полной оплаты коммунальных услуг за спорный период, погашения числящейся задолженности, суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете истца сумма задолженности принимается судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что по заявлению истца от 17.04.2019 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района города Мурманска выдан судебный приказ № 2-838\2019 от 06.05.2019, который отменен определением мирового судьи от 21.05.2019.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 17.07.2019, то есть в пределах срока, установленного для защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за потребленные коммунальные услуги за июнь 2012 года должна была быть внесена до 10 июля 2012 года, то есть при невнесении собственником помещения платы за указанную услугу, истец должен был узнать о нарушенном праве 10 июля 2012 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец обратился к мировому судье 17 апреля 2019 года, то есть после 10 апреля 2019 года, трехгодичный срок давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 истек (за март истек 10.04.2019).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в размере 6790 рублей 40 копеек (970,05*11-3880,15(970,05+970,05+970+970,05). Размер задолженности не оспорен, учитывает произведенные ответчиком платежи, а также соответствует выписке по счету, представленной ООО «ЕРЦ БИЛЛИНГ», в связи с чем принимается судом.

Указание стороны истца на возможность исчисления срока давности в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"), суд находит несостоятельным, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

Таким образом, направление ФИО5 уведомления от 04.12.2018 течение срока исковой давности не приостанавливает.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4776 рублей 72 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

В связи с вступлением в силу с 01 января 2016 года Федерального законаот 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени, рассчитанный на задолженность с 01.08.2016 по 01.03.2017 по состоянию на 04.09.2019 в размере 2564,06 рублей, ответчиком собственного расчета не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правиластатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика, к общей сумме взысканной судом задолженности, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, возражения ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 300 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд ИП ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 3670,28 рублей, из которых 400 рублей подлежат взысканию с ответчика, 3270,28 рублей подлежат возврату истцу как излишне уплаченные.

Также истцом понесены расходы в размере 350 рублей за получение выписки по лицевому счету о сумме задолженности, которые признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг «содержание и ремонт» в размере 4776 рублей 72 копейки, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате выписки из лицевого счета в размере 350 рублей, а всего взыскать 5826 рублей 72 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3270 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальных требований индивидуального предпринимателя ФИО4 – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова