Апелляционное определение № 11А-5730/2026 от 6 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5730/2026 Судья Батуева О.А.

74RS0031-01-2025-0087681-98 Дело № 2а-4892/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Мельниковой Е.В., Когденко Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

с участием прокурора ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года по административному иску Федерального казенного учреждения исправительная колония – 18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с установлением административных ограничений,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО6,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес> по № Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, преступление совершено при опасном рецидиве.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15.12.2025 исковые требования удовлетворены, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет на выезд за пределы территории <адрес> области, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо принять решение о назначении административного надзора сроком на три года, установить ограничение в виде одной явки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что нарушено право на защиту в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и истребовании доказательств.

Административный ответчик ФИО1 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Прокурор прокуратуры Челябинской области ФИО6 в заключении возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части № Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В качестве отягчающего обстоятельства установлен особо опасный рецидив.

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления судимость погашается - по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Судимость у ФИО1 с учетом совершения особо тяжкого преступления, будет погашена по истечении 10 лет со дня освобождения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 отбывал наказание, за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, он является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

В силу приведенных правовых норм и с учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для установления административного надзора.

Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика ФИО1 установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Федерального закона №64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на ФИО1 в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным. Обязанность являться в орган внутренних дел для регистрации возложена на ФИО1 в допустимых пределах 2 раза в месяц (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

При установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрета выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы территории <адрес>, судом, верно определена территория, пределы которой не разрешено покидать поднадзорному лицу.

Установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения поднадзорного лица в ночное время также является необходимым, поскольку позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1 с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения совершения преступлений, что всецело отвечает целям административного надзора.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного, его состояния здоровья.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено. Установленный в отношении ФИО1 административный надзор является временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов и при установленных по делу обстоятельствах не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления права административного ответчика, в том числе при формировании его правового сознания и социализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный надзор не является наказанием за совершение преступления, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Судебная коллегия отмечает, что административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Довод административного ответчика о том, что резолютивная часть решения в суде первой инстанции не оглашалась, является необоснованным.

Статьей 173 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

На основании части 1 статьи 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

В силу части 2 названной статьи по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.

Из содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.12.2025 следует, что суд, выслушав прения сторон, для принятия судебного акта удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть принятого решения, что так же подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания, представленным в материалы дела.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи