Решение № 2-1564/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1564/2025

19RS0002-01-2025-000574-74

Дело №2-1564/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 15 августа 2025 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Марущенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой С.В.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "ЭОС" (далее ООО ПКО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 82239,14 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 210000 рублей, сроком на 104 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования Э-2/2021 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 82248,61 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Хакасия заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Представитель истца ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем истца, действующей по доверенности, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита лимита в сумме 75000 рублей, открытии счета с выпуском электронного средства платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) и ФИО2 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 75000 рублей под 36% годовых на срок 104 месяца, а заемщик обязался погашать задолженность по кредиту в установленные сроки и уплачивать банку проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячного взноса, указанного в Графике погашения кредита, являющегося приложением к кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ФИО2 получила банковскую карту с кредитным лимитом в 75000 рублей, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт заключения кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с "Азиатско-Тихоокеанским Банком" (ОАО) ответчиком ФИО2 не отрицается.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (АО) на основании договора уступки прав (требований) № Э-2/2021 переуступил свои права по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ООО ПКО "ЭОС" в размере задолженности на дату переуступки 82248,61 рублей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из заявления на открытие счета заемщик даем согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч., тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам) и пр.) (п. 4 Заявления).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 922,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями ФИО1

Согласно ответу УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В Черногорском городском отделении судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, о взыскании задолженности в размере 130811,31 рублей с ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС". Исполнительное производстве ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного приказа. В рамках исполнительного производства 46366 19/19020-ИП с должника в пользу ООО ПКО "ЭОС" взысканы денежные средства в размере 45033,25 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, у цессионария (ООО ПКО "ЭОС") в силу приведенных положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки прав, возникло право требовать оплаты долга по кредиту с заемщика.

Согласно представленным истцом выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех погашений, составила 82239,14 руб. (последнее погашение в рамках исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,47 руб.).

Разрешая заявленные ООО ПКО "ЭОС" требования, суд исходит из того, что в спорном кредитном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон, стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств уплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, заявленная истцом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82239,14 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в указанном выше размере суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом удовлетворяются требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная ООО ПКО "ЭОС" при подаче настоящего иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...> выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п.700-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82239,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2025

Копия верна

Судья Марущенко Р.В.

Секретарь Валеева С.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1564/2025

Томский районный судТомской областиул. Обруб, д. 8, <...>,тел.: <***>) 903-203факс <***>) 903-757e-mail: tomsud@sud.tomsk.ruhttp://tomsky.tms.sudrf.ru _29.08.2025_ № 2-1564/2025 на _____________ от _______________

Обществу с ограниченной ответственностью ПКО " ЭОС"Батурина ул.. д. 38 А, (3 этаж), г. Красноярск, Красноярский край, 660077Бабешко (ФИО3) Алена ВладимировнаЗаводская <...>, с. Богашево, Томский район, Томская область, 634570

Направляется копия заочного решения Томского районного суда Томской области от 15.08.2025.

Приложение в 1 экз.

Судья

Р.В. Марущенко