Решение № 2-5283/2021 2-5283/2021~М-3694/2021 М-3694/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-5283/2021

72RS0014-01-2021-007154-37

дело №2-5283/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Сагитовым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5283/2021 по иску ООО МКК "ДЗП-Центр" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 06.12.2017 с ответчиком был заключен Договор займа № №502-1795, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 179,4 % годовых, в срок до 03.06.2018 года (дата окончания Договора) включительно. Договор был заключён в электронном виде, посредством использования функционала сайта общества в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее - Сайт). Договор займа ответчик подписал Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО1 был введён свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов. В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного ареста собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, договор с ответчиком в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ был заключён в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи». Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016 года. По истечении установленного в п.2. Договор займа срока пользования займом, ответчик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п.4 Договора, и в порядке, предусмотренном п.6 Договора займа. За время пользования займом, ответчик произвел оплату только в размере 6 551,79 руб. По состоянию на 23.03.2021 года задолженность ответчика по Договору не погашена и составляет 121 129,32 рублей, согласно следующему расчету: 31 000 (основной долг) + 20 874,29 (основной процент) + 41 125,71 (штрафной процент) + 28 129 рублей 32 копейки- пени). Для написания и отправки искового заявления обществом был привлечён представитель на основании заключённого Договора возмездного оказания юридических услуг №02/03 от 22.03.2021 г., по которому были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 121 129,32 руб.(в том числе 31 000 руб. - сумма займа + 20874 рубля 29 копеек проценты по договору за 180 дней пользования займов в период с 06.12.2017 г. по 03.06.2018; проценты в сумме 41 125,71 руб. за 269 дней пользования займом за период с 04.06.2018 г. по 28.02.2019 и пени в сумме 28 129,32 руб. за период с 04.06.2018 г. по 23.03.2021 г.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 622,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Представитель истца ООО МКК "ДЗП-Центр" в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменные возражения на иск, согласно которым между ним и истцом был заключён договор займа от 06.12.2018 на сумму 31 000 рублей, согласно условиям договора займ должен был возвращен 03.06.2018 года по графику платежей, в котором указаны суммы возврата. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать. Так, истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в соответствии с определением от 11.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Тюмени заявление о вынесении судебного приказа было возращено. Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права только в апреле 2021 года. Согласно расчету истца им произведена оплата по займу с 18.12.2017 и 18.01.2018 более оплат не производилось. Таким образом, под срок исковой давности попадают платежи от 18.02.2018, 18.03.2018 и 18.04.2021 на общую сумму 13 713 руб. 04 коп. Таким образом, считает, что подлежащая с него сумма ко взысканию с учетом сроков исковой давности составляет 33 590 руб. 24 коп. Кроме того, в соответствии с п.12 договора займа ему с первого дня просрочки до 99 дня пени начисляется в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. С 99 дня и до момента фактического возврата в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств. Однако данное условие договора противоречит Закону «О потребительском кредите (займе)». Так, в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств». Таким образом, займодавец при начислении пени в размере 0,1% не имел право на начисление процентов, в том числе и повышенного процента. Таким образом, сумма неустойки в размере 28 129,32 руб. чрезмерна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Просит применить последствия ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того, согласно договору микрозайма срок его предоставления был определен в 31 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора). В силу статьи 14 (часть 1) ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечению срока действия договора микрозайма, процентов, установленных договором лишь на срок 31-ти календарных дней, нельзя признать правомерным. Таким образом, начисленные проценты с 04.06.2018 по 28.02.2019 в размере 41 125,71 руб. являются незаконными. На основании изложенного, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа; отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств перечисления денежных средств на банковские реквизиты ответчику, а в случае удовлетворения исковых требований удовлетворить их в части, взыскав с него задолженность в сумме 33 590 рублей 24 копейки.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.12.2017 между сторонами был заключен Договор займа № №502-1795, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 31 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 179,4 % годовых, в срок до 03.06.2018 года (дата окончания Договора) включительно. Договор был заключён в электронном виде, посредством использования функционала сайта общества в сети интернет, расположенного по адресу: www.dozarplati.com (далее - Сайт). Договор займа ответчик подписал Аналогом собственноручной подписи (далее - АСП). В качестве АСП используется телефонный номер Заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер Заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания Договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа. После одобрения займа, ФИО1 был введён свой номер телефона для получения кода и подписания Договора займа, а также приложенных к нему документов.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного ареста собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Таким образом, договор с ответчиком в соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ был заключён в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи, на основании п.2 ст.5 ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок использования АСП определяется также Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным Приказом Генерального директора ООО МФК «ДЗП-Центр» от 21.09.2016 года.

За время пользования займом, ответчик произвел оплату только в размере 6 551,79 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского АО г.Тюмени от 11.12.2020 года заявление ООО "МФК "ДЗП-Центр" о выдачи судебного приказа по взысканию с должника ФИО1 задолженности по договору займа было возвращено, поскольку заявленные требования не являются бесспорными.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, изложенными в письменной форме, а также материалами дела.

Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 31 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 20 874 рубля 29 копеек за период с 06.12.2017 года по 03.06.2018 года.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить истечение срока исковой давности и полагает, что его задолженность составляет с учетом срока исковой давности только в сумме 33 590 рублей.

Суд находит доводы ответчика в этой части исковых требований обоснованными, а исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно условиям договора займа, ответчику был предоставлен займ в размере 31 000 рублей, сроком пользования займом с 18.12.2017 года по 03.06.2018 года. Оплата должна быть произведена согласно графику платежей в следующие даты:

- 18.12.2017 года оплата процентов за пользование займом в сумме 1828 рублей 41 копейка;

- 18.01.2018 оплата процентов за пользование займом в размере 4723,38 рублей;

- 18.02.2018 года оплата процентов за пользование займом в размере 4723,38 рублей;

- 18.03.2018 года оплата процентов за пользование займом в размере 4266,28 рублей;

- 18.04.2018 года оплата процентов за пользование займом в размере 4723,38 рублей;

- 18.05.2018 года оплата процентов за пользование займом в размере 4571,01 рублей;

- 03.06.2018 года оплата процентов за пользование займом в размере 2590,24 рублей;

- 03.06.2018 года возврат суммы займа в размере 31 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2018 года ответчик обязан был возвратить 31 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 27 426 рублей 08 копеек. С учетом того, что ответчик произвел оплату по договору займа в сумме 6 551,79 руб., задолженность ответчика составляет сумму основного долга в размере 31 000 рублей и процентов за пользование займом на сумму 20 874 рубля 29 копеек.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и с учетом подачи иска в суд 25.05.2021 года посредством почтовой связи, а также того факта, что истец ранее обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который определением мирового судьи от 11.12.2020 года был возвращен, суд считает, что под срок исковой давности подпадают платежи, которые ответчик обязан был произвести 18.02.2018 года, 18.03.2018 года и 18.04.2018 года, а потому с учетом пропуска срока исковой давности ко взысканию с ответчика подлежат суммы: основного долга в размере 31 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 7161 рубль 25 копеек, всего 38 161 рубль 25 копеек (31 000+4571,01+2590,24).

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование займом за 269 дней пользования за период с 04.06.2018 года по 28.02.2019 года, то требования иска в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.12 договора займа ему с первого дня просрочки до 99 дня пени начисляется в размере 20% годовых от суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. С 99 дня и до момента фактического возврата в размере 0,1% от суммы займа за каждый день нарушения обязательств.

Однако данное условие договора противоречит Закону «О потребительском кредите (займе)».

Так, в соответствии с п.21 ст.5 ФЗ «О Потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».

Начисляя ответчику проценты за пользование займом, указанном в пункте 4 договора займа, ООО МКК "ДЗП-Центр" исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, т.е. и после 03.06.2018. Однако такое начисление процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не установлено.

Поскольку таких требований истцом не заявлено, расчета задолженность по пользованию займом по средневзвешанной ставке не представлено, суд считает, что оснований для выхода за пределы таких требований будет нарушать права ответчика.

На основании изложенного, требований истца по заявленным основаниям о взыскании процентов за пользование займом за период с 04.06.2018 года по 28.02.2019 года в сумме 41 125 рублей 71 копейка удовлетворению не подлежат.

Основанными на законе, условиям договора суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени за период просрочки с 04.06.2018 по 23.03.2021 года, однако данные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 6 000 рублей, поскольку суд находит заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки.

При решении вопроса о необходимости снижения штрафных санкций судом оценены последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, учтены сумма основного долга и размер штрафной санкции, составляющей практически сумму основного долга.

Таким образом, с учетом применения ст.333 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма пени в размере 6000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку, объем проделанной представителем работы (только написан иск и отправлен по почте), а также учтены требования разумности (ст.100 ГПК РФ).

Оценив вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по обстоятельствам, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.309,310,421,807,809 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О Потребительском кредите (займе)", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "ДЗП-Центр" задолженность по договору займа от 06 декабря 2017 года в общей сумме 44 161 рубль 25 копеек (в том числе сумма основного долга в размере 31 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 7161 рубль 25 копеек, пени в размере 6000 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1524 рубля 84 копейки.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2021 года.