Апелляционное определение № 33-618/2026 от 5 марта 2026 г.

Номер дела в апелляционной инстанции 33-618/2026

Судья Изгарёва И.В. (2-18/2025 (2-160/2024; 2-2283/2023)

УИД: 68RS0002-01-2023-002608-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 года г. Тамбов

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Мжельского А.В., Абрамовой С.А.

при секретаре Маркосян Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мжельского А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 07.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО12., которая в процессе движения совершила наезд на препятствие – забор, в результате чего транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб, кроме того 11.03.2022 также произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, в результате которого на автомобиле имелись повреждения.

Автомобиль истца на момент обоих ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по программе «КАСКО» №А1151387895. 15.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страхово возмещении. СПАО «Ингосстрах» был произведен визуальный осмотр транспортного средства истца, без проведения осмотра на наличие скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2022. Письмом от 21.03.2022 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения по причине несвоевременного обращения истца в органы МВД, а также с учетом характера повреждений транспортного средства.

05.05.2022 истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая страховщиком удовлетворена не была.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, 15.08.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 № У-22-96820/5010-010 требования ФИО1 были удовлетворены. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту ДТП от 07.03.2022 в размере 50 400 рублей, по факту ДТП от 11.03.2022 в размере 11 800 рублей.

11.10.2022 денежные средства в размере 50 400 рублей и 11 800 рублей были перечислены ФИО1

10.11.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении осмотра его автомобиля. 21.11.2022 страховщиком был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Согласно заказ-наряду №0000-02942 от 21.11.2022, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533 704 рубля.

Таким образом, недополученная ФИО1 сумма страхового возмещения составила 471 504 рубля, в связи с чем, истцом 14.12.2022 в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты данной суммы, которая СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Кроме того, 03.08.2023 истец обратился в ООО «Оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Оценка собственности» №75/3 от 03.08.2023 составила 609 111 рублей 47 копеек.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования. В последней редакции иска истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 548 031 рубль 47 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 31.10.2025 в размере 272 341 рубль 60 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов было отказано.

Взыскано со ФИО1 в пользу ФГБУ Липецкой ЛСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в размере 19 076 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 154 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, как не основанное на законе, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолкованы нормы права.

Считает, что суд не принял во внимание, что на момент заключения договора добровольного страхования с «Ингосстрах», автомобиль был осмотрен представителем компании, не имел каких-либо повреждений, в том числе и скрытых, таким образом, был принят на страхование без недостатков.

Суд, по мнению автора жалобы, не дал оценку доказательствам того, что на момент осмотра скрытые повреждения уже существовали. Суд неверно сделал вывод о том, что через полгода после страховых событий у автомобиля истца появились повреждения передних фар, что не было зафиксировано ранее в документах.

Такие повреждения уже существовали, но те повреждения, которые не были обнаружены при первичном осмотре, относятся к скрытым повреждениям. Скрытые повреждение также должны учитываться даже если потерпевший изначально не знал о них.

Обращает внимание, что после первичного осмотра поврежденного автомобиля в офисе страховщика Страховщик обязался произвести дополнительный осмотр на скрытые повреждения позже, однако, не осуществил данный осмотр в связи с тем обстоятельством, что им было приято решение об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях после того, как была определена стоимость страхового возмещения, и был получен ответ от финансового управляющего, обратился за проведением независимого осмотра экспертом, в том числе и на наличие скрытых повреждений.

При этом, в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2022 мастером кузовного цеха ООО «Гермес» ФИО4 указано, что в ходе произведенного осмотра установлено, что в результате произошедшего ДТП 07.03.2022 у транспортного средства имеются внутренние (скрытые) повреждения. Вышеуказанные факты также подтверждаются и экспертизой, произведенной 24.12.2024 ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По мнению автора жалобы, суд незаконно и необоснованно сделал вывод о том, что повреждения фар не являются скрытыми повреждениями.

Дополнительные пояснения по вопросу скрытых повреждений фар были даны в ходе процесса экспертами, которые указали, что фары были повреждены в данном ДТП, и включили их перечень скрытых повреждений.

Таким образом, страховщик обязан восстановить автомобиль до состояния, в котором он был до попадания в ДТП. «Ингосстрах» должен был произвести ремонт или выплатить страховое возмещение всех повреждений, которые были получены в результате ДТП, в том числе и скрытых.

Указывает, что истец понес убытки, связанные с повреждениями автомобиля и вызывающих необходимость восстановительного ремонта, которые являются страховыми случаями, и которые Страховщик обязан был возместить.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства в виде произведенных экспертиз, показаний экспертов. Bce назначенные экспертизы приближены по стоимости к первоначальной оценке мастера кузовного цеха ООО «Гермес» (заказ наряд №0000—002942 от 21.11.2022), которая составила 533 704 руб.

Согласно заключению ООО «Оценка собственности» №75/3 от 03.08.2023 по 2-м событиям составила 609 111. 47 руб.

ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» установлена стоимость восстановительного ремонта, приближенного к ООО «Гермес». Размер по среднерыночным ценам составил 574 900 руб. (стр. 14 Заключения). В данную организацию были представлены цветные фотографии надлежащего качества, поэтому у эксперта существовала возможность объективно оценить представленные доказательства.

06.08.2025 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был допрошен старший государственный судебный эксперт ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России», ФИО5 В ходе допроса им однозначно и ясно было подтверждено, что правая фара повреждена именно в результате ДТП, он последовательно разъяснил свои доводы. Эксперт пояснил, что повреждения возникли именно в результате удара, а не в результате эксплуатации автомобиля.

Полагает, что экспертное заключение ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» может рассматриваться в качестве допустимого достоверного доказательства и отвечает требованиям законодательства.

Важно отметить, что все экспертизы учитывали повреждения фар, то есть у экспертов не возникали сомнения в том, чтобы эти повреждения необходимо учитывать.

Вышеуказанные допрошенные мастер кузовного цеха. - ООО «Гермес» ФИО4, а также эксперт ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» ФИО5, подтвердили причинно-следственную связь между фактами ДТП и причиненными повреждениями, в том числе и скрытыми.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, представленного истцом.

По мнению автора жалобы, применение Единой методики в отношениях добровольного страхования нарушает общие принципы гражданского права.

Заключая договор КАСКО потребитель - ФИО1, рассчитывал, что при наступлении страхового случая, ему полностью компенсируют все затраты или ущерб. В условиях договора КАСКО заключенного ФИО1 и Страховщиком отсутствуют прямо прописанные иные условия, ограничивающие его права, а завуалированные, умышлено, не прописанные условия снижения выплаты, нарушают права потребителя, являются ответственностью Страховщика, как более сильного участника Договора.

В Договоре КАСКО отсутствуют прямо отраженные условия о наличии его согласия на то, что ущерб, страховое возмещение вреда не основываются на рыночных ценах. Несоблюдение письменной, доступной и понятной формы разъяснения методики, влечет недействительность применения ЕМР страхования.

Указывает, что выплата в денежной форме по договорам добровольного страхования определяется по среднерыночным ценам и не может определяться исходя из положений Единой методике, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Полагает, что расчет по Единой методике не отражает реальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам в Тамбовской области (в размере 574 900 руб. и 8 800 руб.) в разумной степени отражают реальный ущерб, и приближены к определенной калькуляции по стоимости к ООО «Гермес».

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не просто страховым возмещением, а фактически понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В возражениях по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с требованиями истца, кроме того указывает на необходимость применения Постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части не начисления финансовых санкций на требования, возникшие до введения в действие моратория 01.04.2022 на 6 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика СПАО Ингосстрах – ФИО6 просила оставить решение суда без изменения, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 07.03.2022 в 15 час. 00 мин. в районе дома № 7 по ул. Красноармейская пл. г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобиля истца *** под управлением ФИО3, которая в процессе движения совершила наезд на препятствие – забор, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб, что подтверждается определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.127 том 1).

11.03.2022 в 08 час. 00 мин. в районе дома № 7 по ул. Красноармейская пл. г. Тамбова автомобиль истца *** был поврежден неизвестными лицами, что подтвеождается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России от 31.03.2022г. (143-144 том 1).

Автомобиль истца на момент указанных событий был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по программе «КАСКО» 16.03.2021г. со сроком действия с 21 час. 09 мин. 16.03.2021 по 23 час. 59 мин. 15.03.2022 (полис «Премиум» №А1151387895 на л.д.110-118 том 1).

Страховая сумма по договору КАСКО равна 2 715 000 рублей 00 копеек. Страховые риски по договору: «Ущерб», «Угон Транспортного средства без документов и ключей». Безусловная франшиза договором не предусмотрена.

Договором КАСКО предусмотрена общая страховая премия в размере 72 788 рублей 00 копеек. Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения.

Выгодоприобретателем по договору является истец, к управлению транспортным средством допущены: ФИО1 и ФИО3

15.03.2022 от истца поступило заявление в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении по договору КАСКО по факту ДТП от 07.03.2022, а также по факту события от 11.03.2022 (л.д.120,137 том 1).

21.03.2022 ответчик письмом № 527-171-4401292/22 уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 07.03.2022, поскольку в соответствии с информацией, изложенной в предоставленных документах компетентных органов, было заявлено в органы МВД 11.03.2022, а несвоевременное обращение в органы МВД не позволяет финансовой организации удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора КАСКО в соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 3 статьи 60 Правил страхования (л.д.130 том 1).

11.05.2022 в адрес ответчика поступило заявление (претензия) от истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 07.03.2022, а также по факту страхового события от 11.03.2022 с приложением Постановления (л.д.132-134 том 1).

16.05.2022 ответчиком по адресу электронной почты *** выдано направление на ремонт транспортного средства по факту события от 11.03.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО ГК «УСЕРВИС+». 19.05.2022 страховщик письмом № 527-171-4401292/22 уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО ГК «УСЕРВИС+» по факту события от 11.03.2022, дополнительно уведомив об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО по факту ДТП от 07.03.2022 на основании ранее принятого решения (л.д.145-146 том 1).

Не согласившись, с принятым ответчиком решением, 5.08.2022 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решению которого с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по факту ДТП от 07.03.2022 в размере 50 400 рублей, по факту ДТП от 11.03.2022 в размере 11 800 рублей (л.д. 11-28 том 1).

11.10.2022 денежные средства в размере 50 400 рублей и 11 800 рублей были перечислены ФИО1 ответчиком.

10.11.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра его автомобиля (л.д.58-60).

21.11.2022 был произведен осмотр автомобиля истца в ООО «Гермес» с участием представителя страховщика, был составлен акт осмотра (л.д.54 том 1). К ранее поименованным повреждениям дополнительно указаны повреждения блок-фар передних левой и правой. Представитель страховщика сделал на акте отметку «В объектах повреждения присутствуют ранее выявленные поврежденные элементы».

Согласно заказ-наряду № 0000-02942 от 21.11.2022, составленному ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 533 704 рубля (по рыночным ценам и с учетом ремонта передних фар) (л.д.61 том 1).

14.12.2022 истцом в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия с требованием выплаты данной суммы, которая СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

Кроме того, 03.08.2023 истец обратился в ООО «Оценка собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению ООО «Оценка собственности» №75/3 от 03.08.2023 составила 609 111 рублей 47 копеек (л.д.65-75).

В ходе судебного разбирательства были назначены судебные экспертизы в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» и повторная судебная экспертиза в ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России». Эксперты совершенно по-разному оценивали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом учитывали и повреждение фар. Как было указано выше, они не имели объективную возможность оценить автомобиль ФИО1, который был продан, а также давность возникновения повреждений фар.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», пришел к выводу о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства повреждения фар его автомобиля либо иных элементов при событиях 7 и 11 марта 2022г., оценивать размер страховой выплаты по рыночным ценам не позволяют условия договора страхования между сторонами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах».

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены и другие условия.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условия страхования предусматривающие, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой, применяемой в рамках отношений по договору ОСАГО не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем, согласно договору КАСКО, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 предусмотрена натуральная форма возмещения, однако на заявление ФИО1 о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» в его удовлетворении было отказано. При этом, выдача направления на ремонт 16.05.2022 в ответ на претензию истца не самому страхователю, а его супруге не может являться надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, что было подтверждено решением Финансового уполномоченного от 16.09.2022 № У-22-96820/5010-010.

Впоследствии истцом были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем 14.12.2022 в адрес страховщика была направлена повторная досудебная претензия с требованием о страховом возмещении, которая СПАО «Ингосстрах» удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца поврежденного в результате ДТП 07.03.2022 11.03.2022 как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам в Тамбовской области.

Заключением ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России»№1303/3-2-24 от 18.03.2025 выявлены повреждения при ДТП от 07.03.2022, в том числе и скрытые, не установленные при первичном осмотре как страховщиком, так и в экспертном заключении проведенном по инициативе финансового уполномоченного и установлена стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам в размере 574 900 руб. и по Единой методике в размере 297 500 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ДТП от 11.03.2022 по средним рыночным ценам в размере 8 800 рублей и по Единой методике в размере 10 300 рублей.

При этом, давая оценку указанному заключению суд первой инстанции посчитал, что эксперт не имел объективной возможности оценить автомобиль ФИО1, который был продан, а также давность возникновения повреждений фар.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку повторная экспертиза проводилась для определения стоимости восстановительного ремонта исходя из повреждений, полученных в ДТП от 07.03.2022 и 11.03.2022. Таким образом, экспертом указана стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выявленными повреждениями, связь которых с ДТП установлена. Данные выводы ничем не опровергнуты, в связи с чем оснований для их отклонения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в подтверждение обоснованности выводов экспертного заключения ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России», истцом суду апелляционной инстанции представлена рецензия АНО «ЭБ «ПРОФИ» от 05.03.2026 года.

Таким образом, предусмотренная договором страхования натуральная форма страхового возмещения, предполагает осуществление ремонта транспортного средства и полное устранение повреждений застрахованного автомобиля, в связи с чем отказ страховщика в страховом возмещении, как и замена страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную нарушает право истца на возмещение причиненного ущерба в размере, предусмотренном договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом приведенной нормы закона, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать возмещения убытков. При невозможности исполнения страховщиком обязательств в натуральной форме страхового возмещения, установленной при заключении договора страхования имущества, замена такой формы страхового возмещения на иную форму возможна только с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При несогласии страхователя (выгодоприобретателя) на замену установленной договором формы страхового возмещения, он вправе ставить вопрос о возмещении убытков за неисполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в натуральной форме не осуществлено по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере средней рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от 07.03.2022, за вычетом выплаченной страховщиком суммы, составляющих 524 500 рублей (574 900-50 400) подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно заключением ФГБУ «Липецкая ЛСЭ Минюста России» №1303/3-2-24 от 18.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в ДТП от 11.03.2022 по средним рыночным ценам составляет 8 800 рублей. Однако страховщиком в соответствии с решением финансового уполномоченного по факту ДТП от 11.03.2022 было выплачено 11 800 рублей, что в данном случае исключает наличие убытка у истца.

Кроме того, согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

При этом, определяя период за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию со 2.10.2022 по 5.11.2025 (день вынесения решения суда) и составляют 141 503 рубля 67 копеек.

Кроме того, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, подлежит применению статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ст. 15 которого указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца, учитывая степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.

Согласно пунктам 68, 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы, взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 335 501 рубля 83 копеек

Помимо этого, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судебные расходы, понесенные истцом обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей и почтовые расходы в размере 90 рублей 50 копеек являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и в части взыскания с него в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных расходов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и части взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате судебной экспертизы отменить и принять новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) убытки в размере 524 500 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 141 503 рубля 67 копеек, штраф в размере 335 501 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 7090 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.