Решение № 2-2230/2017 2-2230/2017~М-2202/2017 М-2202/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-2230/2017

Дело № 2-2230/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 г г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Носкова А.Н., при секретаре Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профмонтаж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 28.01.2017 был заключен договор купли-продажи пяти дверей в комплекте. Цена товара составила 68 920 руб., которую истец уплатила ответчику в полном объеме. Сроки исполнения по договору истекли, однако товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан. Со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи товара по образцу № от 28.01.2017, заключенный с и взыскать с ООО «Профмонтаж» сумму в размере 68 920 руб.; неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору в размере 20 331,40 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1309,48 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Носков А.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Профмонтаж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства посредством заказной почтовой корреспонденции. В нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию и у суда отсутствуют основания полагать, что причина неполучения корреспонденции является уважительной. Суд признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.01.2017 между ООО «Профмонтаж» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара по образцу №, согласно которому ответчик обязался передать истцу пять дверей в комплекте, согласно Приложению № к договору, в течение 50 рабочих дней со дня исполнения обязательств по оплате товара в полном объеме (п. 4.1 Договора). Цена товара по договору составляет 68 920 руб. и в момент его заключения истец оплатила 28 920 руб. (п. 2.1 Договора и товарный чек от 28.01.2017).

Согласно товарным чекам № от 14.02.2017 (на сумму 15 000 руб.) и № от 15.04.2017 (на сумму 25 000 руб.) истец уплатила оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 руб. в счет оплаты товара, т.е. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору 15.04.2017 перед ответчиком, однако до настоящего времени ответчик не передал товар истцу.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Профмонтаж» обязательств по договору перед ФИО1 последней 04.07.2017 ответчику передана претензия о возврате денежных средств в размере 68 920 руб. уплаченных за товар, которая оставлена без ответа.

Согласно пункту 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Сторона истца ссылается на то, что оплаченный ФИО1 товар до настоящего времени ей не передан, доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком, невзирая на направленную истцом претензию, полученные за товар денежные средства, истцу не возвращены до настоящего времени, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Профмонтаж» оплаченных за товар денежных средств в сумме 68 920 руб. подлежат удовлетворению.

Не передав оплаченный товар, ответчик существенно нарушил обязательства перед истцом по договору; норма п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, заключенного с ООО «Профмонтаж» 28.01.2017, подлежат удовлетворению.

С учетом того, что сроки передачи ООО «Профмонтаж» предварительно оплаченного ФИО1 товара (пяти дверей в комплекте) нарушены, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать с ООО «Профмонтаж» выплату неустойки, которая не превышает сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки, предоставленный истцом исследован в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда.

Сумма оплаты, внесенной истцом на 15.04.2017, составила 68 920 руб. Срок исполнения обязательства истек 30.06.2017, период просрочки – 59 дней. Сумма неустойки составляет 20 331,40 руб. (68 920 руб. х 0,5%) х 59 дней) и подлежит взысканию с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО1

Истец также просит взыскать с ООО «Профмонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1309,48 руб.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор справе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствуют основания и для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1309,48 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 п. 6 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы, с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 44 625,70 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, нарушение сроков доставки создало для ФИО1 бытовые неудобства и причинило истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Профмонтаж» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Профмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме 3 877,52 руб., от уплаты которой истец в силу закона была освобождена при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи товара по образцу № от 28.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму оплаты товара по договору в размере 68 920 руб., неустойку в размере 20 331 руб. 40 коп., штраф в размере 44 625 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмонтаж» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 3 877 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Алексеева