Решение № 2А-1612/2024 2А-1612/2024~М-829/2024 М-829/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1612/2024

дело № 2а-1612/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-001401-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебным пристава-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО10, ФИО3 ФИО11, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО1, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование своих требований, что в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону предъявлен исполнительный документ – судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1

На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства допущено незаконное бездействие. Так, в адрес взыскателя не поступают постановления об удержании из заработной платы, не вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, акт совершения исполнительных действий по месту жительства должника взыскателю не направлялся.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП допущено незаконное бездействие, которое нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

По изложенным основаниям, АО «ОТП Банк» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ и выразившееся в следующем: не вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства; не выполнены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлены запросы в органы ЗАГС, миграционный орган с целью получения информации об актах гражданского состояния и места жительства должника соответственно. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера в отношении должника, направить запросы в органы ЗАГС и ФМС, а также опросить соседей должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном часть 8 статьи 96 КАС РФ, и посредством размещения соответствующей информации по делу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале ГАС «Правосудие».

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, а также привлеченная судом в качестве соответчика – ФИО3, в производстве которой находится в настоящее время исполнительное производство, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения административного дела посредством направления ему почтового извещения, однако, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. При отсутствии указанной выше совокупности условий суд принимает решение об отказе в административном иске.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в статье 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание с должника 13245 руб. 34 коп. в пользу взыскателя – административного истца по настоящему делу.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству №-ИП, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимались меры по розыску имущества и денежных средств должника. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в органы ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ПФР на получение сведений о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В органы ЗАГС запросы направлены, в том числе, о перемене имени, заключении брака, смерти должника, в органы пенсионного фонда и налоговые органы - о заработной плате ФИО1 и о наличии у него открытых банковских счетов.

После поступления ответов из банков и кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника. Таким образом, доводы административного истца о необращении взыскания на денежные средства должника, являются необоснованными, опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом не было ограничено право должника на выезд за пределы Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.03.2024 временно ограничен выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

В данном случае, судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО3 осуществлены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 повторно направлены запросы в регистрирующие органы. В органы ЗАГС запросы направлены, в том числе, о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти должника, в налоговые органы – об имеющихся счетах должника в банках, в ГИБДД – о зарегистрированных автомототранспортных средствах, а также в органы миграционного учета – о месте жительства и пребывания должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, подтверждает вывод о том, что необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты.

При этом исходя из анализа положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. Вместе с тем, на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

По смыслу вышеизложенных норм, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство №-ИП в настоящее время находится на исполнении Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительских действий не допущено, права взыскателя не нарушены. Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконном бездействии.

На основании изложенного, суд, исходя из того, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области не установлено, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения настоящего административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебным пристава-исполнителям Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Сазонов ФИО14, - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сало Е.В.