Решение № 2А-265/2018 2А-265/2018~М-2660/2018 М-2660/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-265/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, административного истца, его представителя – ФИО3, представителя административных ответчиков – соответственно, командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии той же воинской части – <данные изъяты> ФИО4, административного ответчика – начальника <данные изъяты> отделения войсковой части <данные изъяты> – <данные изъяты> ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с утверждением заключения аттестационной комиссии, увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, заключения аттестационной комиссии этой воинской части, а также действий упомянутого командира и начальника <данные изъяты> отделения войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными:

- приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО5 из списков личного состава воинской части;

- приказ командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № – в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности и действия того же должностного лица, выразившиеся в объявлении административному истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение аттестационной комиссии той же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе № заседания этой комиссии, в отношении ФИО5 и действия командира воинской части, связанные с утверждением данного заключения;

- действия начальника № отделения войсковой части № связанные с объявлением ФИО5 дисциплинарных взысканий в виде выговоров, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец просит возложить на командира воинской части обязанность отменить упомянутые приказы об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив ФИО5 на военной службе и обеспечив его положенными видами довольствия. Кроме того, административный истец просит обязать командира воинской части и председателя аттестационной комиссии отменить названное выше заключение аттестационной комиссии.

В обоснование данных требований административный истец приводит доводы, существо которых сводится к несогласию с выводами аттестационной комиссии, которая не в полной мере учла сведения о прохождении ФИО5 службы за более ранний период, качество выполнения им служебных обязанностей и иные положительно характеризующие его сведения.

Также истец ссылается на допущенные в отношении него нарушения процедуры аттестации, выразившиеся, в частности, в том, что он не был о таковой предупрежден за № недели до заседания комиссии, не было обеспечено его участие в заседании, а также участие его непосредственного или прямого начальника.

Кроме того, ФИО5, оспаривая дисциплинарные взыскания, утверждает, что воинскими должностными лицами был нарушен порядок их применения, не установлена его виновность в совершении соответствующих проступков.

Административный истец и его представитель – ФИО3 в суде заявленные требования поддержали, привели доводы, аналогичные по своему существу изложенным в исковом заявлении.

При этом ФИО5, не подвергая сомнению объективность изложения хода заседания аттестационной комиссии в соответствующем протоколе, наличия у него упущений по служебно-боевой подготовке, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, полагал, что оспариваемые им решения должностных лиц обусловлены предвзятым к нему отношением, возникшим на почве претензий служебного характера со стороны начальника № отделения.

Представитель административного истца также полагал, что упомянутое предвзятое отношение обусловлено еще и уровнем и направленностью образования, имеющегося у ФИО5

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд применительно к требованиям об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО5 пояснил, что у него не имелось каких-либо объективных причин, исключавших возможность его своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании взысканий, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как пояснили истец и его представитель, о наличии у ФИО5 взыскания в виде строгого выговора, объявленного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 узнал только в ходе аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части № – ФИО4 – в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что оспариваемые решения об увольнении и исключении из списков личного состава части приняты в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и являются обоснованными. Также представитель ответчиков, подробно мотивируя несогласие с доводами ФИО5, отметил, что аттестация последнего была проведена в установленном порядке, а выводы комиссии по ее итогам объективны и правильны. Также ФИО4 сослался на пропуск ФИО5 предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для оспаривания примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Административный ответчик – <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО11 – в суде, не признав требования истца, привел доводы, в целом аналогичные изложенным ФИО4, отметив также, что ни с его стороны, ни со стороны иных командиров и начальников не имело места какого-либо предвзятого или несправедливого отношения к ФИО5, а имевшиеся к нему претензии командования, в том числе выразившиеся в применении дисциплинарных взысканий, были обусловлены исключительно его служебной деятельностью.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда ФИО1, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил ФИО1, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – исключен из списков личного состава части с той же даты.

Кроме того, как видно из материалов дела, увольнению истца предшествовало состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ заседание аттестационной комиссии войсковой части №, члены которой пришли к выводу о необходимости ходатайствовать об увольнении ФИО5 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из содержания протокола этого заседания, а также пояснений истца, ФИО5 присутствовал на аттестации, ему была предоставлена возможность изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки утверждениям истца, члены аттестационной комиссии предприняли должные меры к проверке и оценке обстоятельств, на которые указано в отзыве, содержащемся в аттестационном листе, в том числе обсуждался и вопрос о наличии каких-либо конфликтов между ФИО5 и должностными лицами воинской части. При этом истец отрицал наличие подобных обстоятельств, не имея также возражений и заявлений по поводу законности и обоснованности примененных к нему дисциплинарных взысканий, в том числе и объявленного командиром воинской части ДД.ММ.ГГГГ строгого выговора.

Представленными стороной административных ответчиков материалами – служебной карточкой,, аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов, документами о сдаче нормативов по физической подготовке – и объяснениями самого ФИО5 подтверждается обоснованность выводов аттестационной комиссии, а также соответствие действительности положенных в их основу обстоятельств: наличие ряда неснятых дисциплинарных взысканий, неудовлетворительных результатов проверки служебно-боевой подготовки и др. При этом ФИО5 в ходе заседания комиссии не подвергал сомнению достоверность изложенных в отзыве сведений, хотя имел такую возможность.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, перед представлением ФИО5 к увольнению командиром воинской части было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая содержание пп. «в» п. 8 ст. 34, п. 3 ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 4 Перечня полномочий должностных лиц органов государственной охраны по решению кадровых вопросов, утвержденного приказом директора <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № оспариваемый приказ об увольнении издан воинским должностным лицом в пределах его компетенции.

При таких обстоятельствах суд полагает выводы воинских должностных лиц о том, что ФИО5 перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, обоснованными, а процедуру его аттестации и увольнения с военной службы – соблюденной.

Доводы же ФИО5 о несправедливом и предвзятом к нему отношении со стороны начальника <данные изъяты> отделения, опровергаются как содержанием названного протокола заседания аттестационной комиссии и служебной карточки, так и объяснениями самого административного истца, а также показаниями свидетеля ФИО8 – <данные изъяты>

Теми же доказательствами опровергаются утверждения истца и его представителя о нарушении в отношении ФИО5 порядка проведения аттестации. Более того, как следует из содержания Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих органов государственной охраны, утвержденного приказом директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №/№, данный руководящий документ не содержит требования о необходимости предупреждения аттестуемого военнослужащего о заседании аттестационной комиссии за две недели. При этом, как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не ходатайствовал перед комиссией о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к аттестации.

При разрешении требования истца об оспаривании приказа о его исключении из списков личного состава воинской части суд исходит из того, что запрет на исключение уволенного с военной службы военнослужащего из списков личного состава воинской части, в отсутствие его согласия на это, в силу п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрен лишь в случае необеспечения его положенными видами довольствия.

Поскольку указанного необеспечения ФИО5 положенными видами довольствия, как это прямо следует из объяснений истца и его представителя, места не имело, а данное требование мотивировано лишь доводами о незаконности увольнения с военной службы, оно также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца об оспаривании действий командира воинской части и начальника <данные изъяты> отделения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Как усматривается из листа ознакомления со служебной карточкой, а также пояснений ФИО5, последнему стало известно о наличии у него дисциплинарных взысканий, объявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая вопрос о соблюдении истцом процессуального срока применительно к дисциплинарному взысканию, датированному в служебной карточке ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Утверждения ФИО5 о том, что он узнал об объявлении <данные изъяты> лишь в ходе аттестации – ДД.ММ.ГГГГ – опровергаются последовательными, согласующимися с объяснениями стороны административных ответчиков показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что данное взыскание в его присутствие было объявлено командиром воинской части ФИО5 лично в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ свидетель убыл в отпуск.

Вместе с тем, как видно из оттиска на почтовом конверте, с административным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий ФИО5 в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами упомянутого трехмесячного срока.

Из анализа положений ст.ст. 83, 90-92, 103-105 следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора или строгого выговора считается исполненным с момента его объявления лично, перед строем либо на соответствующем совещании, а военнослужащему предоставляется право обжаловать взыскание в течение 10 суток со дня применения такового. Внесение же сведений о примененных дисциплинарных взысканиях в служебную карточку относится лишь к процедуре учета поощрений и дисциплинарных взысканий.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что днем, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав в результате объявленного лично дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, является день, когда таковое было объявлено соответствующим должностным лицом. В этой связи суд отвергает доводы представителя административного истца о том, что начало течения предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока в данном случае зависит от некой формализованной процедуры доведения взыскания до военнослужащего после объявления такового.

Как следует из объяснений административного истца, уважительных причин для пропуска данного процессуального срока у него не имелось. В этой связи, поскольку ФИО5 пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок, заявленные им требования в части оспаривания дисциплинарных взысканий удовлетворению не подлежат по этому основанию.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, заключения аттестационной комиссии этой воинской части, а также действий упомянутого командира и начальника <данные изъяты> отделения войсковой части №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 11 ноября 2018 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой