Решение № 2-1150/2019 2-12/2020 2-12/2020(2-1150/2019;)~М-1004/2019 М-1004/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1150/2019

Дело № 2-12/2020

УИД: 24RS0059-01-2019-001423-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с неё ущерба, причиненного повреждением автомобиля (с учетом уточнений) в сумме 58 660, 79 руб. руб., расходов на оплату услуг по оценке 1 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 857 руб., обосновывая требования тем, что 18 января 2019 года в 16 часов 30 мин. на перекрестке улиц 250 лет Шушенскому – ФИО3 в п.Шушенское произошло столкновение автомобиля LADA 21154, г/н. № под управлением ФИО4, и автомобиля LADA 111730, г/н. №, под управлением ФИО2 Автомобиль LADA 111730, г/н. № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. В связи с ДТП автомобиль LADA 111730, г/н. № получил механические повреждения. На месте ДТП его участниками было оформлено извещение о ДТП, согласно которому ответчик вину в ДТП не отрицала. На принадлежащий истцу автомобиль был оформлен страховой полис СПА «Ингосстрах» серия МММ № от 14.08.2018. При этом к управлению автомобилем было допущено неограниченное количество лиц. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Абакан-Оценка», согласно экспертному заключению №353р/19 которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 577,97 руб., услуги оценщика стоили 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 2 857 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, ответчик ФИО2, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» просили рассмотреть дело без их участия, иные лица о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а ответчик представляет доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 января 2019 года в 16 часов 30 мин. на перекрестке улиц: 250 лет Шушенскому – ФИО3 в п.Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло столкновение автомобиля LADA 21154, г/н. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля LADA 111730, г/н. № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования.

Оформление ДТП произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в ДТП является ответчик ФИО2, вина ФИО4 отсутствует.

Из объяснения ФИО2, которое содержится в извещении о ДТП, следует, что при проезде перекрестка со второстепенной дороги она не уступила транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Впоследствии на основании заявления потерпевшей ФИО5 о прямом возмещении убытков последней страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого урегулирования убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 50 000 руб.

Согласно проведенной судебной автотехнической экспертизе № от 05.12.2019 полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, г/н. № на день проведения экспертизы (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 73 415,25 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 58 660,79 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оснований не доверять представленному заключению судебной автотехнической экспертизы, у суда не имеется, перечень деталей транспортного средства, подлежащих замене или ремонту, а также объем ремонтных работ, соответствуют выводам, указанным в извещении о ДТП, которое было согласовано и подписано всеми участниками ДТП.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Принимая во внимание, что причинение материального ущерба в ДТП автомобилю истца находится в прямой причиной связи с действиями ФИО2, нарушившей приведенные нормы ПДД РФ, которая при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю, имевшему приоритет движения, что повлекло столкновение транспортных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика для проведения оценки, причиненного автомобилю ущерба в рамках досудебного исследования в сумме 1 700 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 857 руб., что подтверждается представленными документами.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На проведение истцом досудебного исследования причиненного его имуществу ущерба, которым была определена цена иска по настоящему делу, было затрачено 1 700 рублей.

Проведение данного исследования было необходимо для реализации истцом своего права на обращение в суд с исковым заявлением, в связи с чем, суд относит вышеуказанные издержки к судебным расходам.

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 857 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истец уменьшил размер заявленных требований в соответствии с заключением судебной экспертизы, при этом, данных о злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами при подаче иска с первоначально указанными требованиями не усматривается, разница между размерами ущерба, указанными в досудебном исследовании и заключении судебной экспертизы, является незначительной, вызвана применением различных методик экспертами при его определении.

При указанных обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки в силу положений приведенной статьи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 58 660,79 рублей, и судебные расходы в сумме 4 557 руб., а всего 63 217,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2020 года.

Решение не вступило в законную силу.