Решение № 2-167/2019 2-167/2019(2-2635/2018;)~М-2429/2018 2-2635/2018 М-2429/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-167/2019

Дело № 2-167/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере 309 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 209 рублей.

В обосновании заявленных требований указав, что 12.07.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля иные данные, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 21.07.2017г. ответчик направила в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Потерпевшей ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 309 000 рублей на основании экспертного заключения номер от 27.07.2017г. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением номер от 16.08.2017г. При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности, в виду чего запросили административный материал у ОГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду. Данные материалы были предоставлены. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно данной экспертизе номер от 05.10.2017г., с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля иные данные, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017г. на адрес адрес адрес с участием автомобиля иные данные, водитель ФИО2, автомобиля иные данные, водитель ФИО3 и иные данные, водитель ФИО4 Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ФИО1 в размере 309 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удерживаемой суммы в размере 309 000 рублей в добровольном порядке. Но до настоящего времени оплаты по выставленной претензии так и не поступило.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Глава 48 ГК РФ предусматривает добровольное и обязательное страхование.

Обязательное страхование, в силу ст. 936 ГК РФ, осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 12.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю иные данные принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 309 000 рублей на счет ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 номер от 05.10.2017г., с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля иные данные, не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.07.2017г. на адрес с участием автомобиля иные данные, водитель ФИО2, автомобиля иные данные, водитель ФИО3 и иные данные, водитель ФИО4

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 23 января 2019 года по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные в соответствии с требованиями Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на дату ДТП с учетом износа составляет 365 200 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Статус», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином «имущество» понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В данном случае страховое возмещение ответчику истцом было перечислено в рамках договора ОСАГО, то есть во исполнение существующего обязательства.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт получения ответчиком денежных средств в размере 309 000 рублей в счет страхового возмещения, полагающегося за повреждения принадлежащего ему автомобиля иные данные, полученные в результате ДТП, в котором он был признан потерпевшим.

Но в то же время, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств факта получения денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения у суда не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 209 рублей, что подтверждается платежным поручением номер от 19.10.2018г.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко