Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024(2-5730/2023;)~М-4090/2023 2-5730/2023 М-4090/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1188/2024

52RS0003-01-2023-005702-76

Дело №2- 1188/2024

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, а также фактически причиненных убытков с виновника ДТП, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику было повреждено транспортное средство истца.

Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренесанс Страхование».

В выплате истцу было отказано поскольку при управлении транспортным средством ответчика гражданская ответственность не была застрахована.

Решением СФУ в удовлетворении требований к страховщику истице было отказано.

Согласно заключения досудебной оценки сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу - «<данные изъяты>» гос. №, по средним рыночным ценам в Нижегородской области составила 215 055 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, почтовые расходы в общем размере 749 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 7 501 руб., расходы почтовые по отправке уведомлений об осмотре транспортного средства в сумме 470 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы на отправку искового заявления в сумме 141 руб., нотариальные расходы в сумме 2 723 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 (виновник ДТП).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчики о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты> гос № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля <данные изъяты> гос. № под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается представленными материалами.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована не была. Собственником спорного транспортного средства является ФИО2

Согласно экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 216 000 рублей.

Судом установлено, что истец обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована не была.

Решением СФУ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к страховщику также было отказано по этим же основаниям.

Суд с данным решением соглашается, поскольку в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему при условии, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП застрахована по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» у суда не имеется.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, требования заявленные к собственнику транспортного средства - ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <данные изъяты> гос № являлся ФИО2

При определении суммы взыскания суд принимает в основу решения представленное истцом заключение об оценке ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, стороной ответчика суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент ДТП являлся собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что по требованиям, заявленным в ответчику ФИО2 истец понес почтовые расходы на общую сумму 611 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 501 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 723 рубля.

Указанные расходы документально подтверждены и процессуально обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

При этом оснований для взыскания судебных расходов понесенным истцом по требованиям к страховщику суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) материальный ущерб от ДТП в сумме 215 055 рублей, почтовые расходы в общей сумме 611 рублей 48 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 501 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 723 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «Группа Ренесанс Страхование» истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П.Горохова