Решение № 2-1597/2019 2-1597/2019~М-1386/2019 М-1386/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1597/2019

№ 2-1597/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указало, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита в размере 436 000 рублей на срок по ... г. под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. задолженность составляет 75 440,49 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 70541,48 рублей, просроченные проценты 626,70 рублей, неустойка 4272,31 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ... г. в размере 44445,38 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 39894,48 руб., задолженность по просроченным процентам 278,59 руб., неустойки 4272,31 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил также расторгнуть кредитный договор, поддержал ранее заявленные уточненные исковые требования настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил возражения на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита в размере 436 000 рублей на срок по ... г. под 18,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл заемщику банковский вклад и выдал кредит, путем зачисления на счет.

В свою очередь, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 44445,38 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 39894,48 руб., задолженность по просроченным процентам 278,59 руб., неустойки 4272,31 руб. В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору.

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора и является математически верным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлены возражения, в которым он ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размере процентов и неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд не находит основания для снижения неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в адрес заемщика ФИО1 со стороны банка направлялись претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2463,21 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований и с учетом частичного погашения задолженности ответчиком после подачи иска в суд, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2463,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 44445 (сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 38 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 39894,48 руб., задолженность по просроченным процентам 278,59 руб., неустойки 4272,31 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Сломова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.