Решение № 2-1296/2017 2-1296/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1296/2017

Дело №2-1296/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Моисеева Е.А.

при секретаре Вахромеевой М.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате телеграфного сообщения в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, под управлением ДАННЫЕ ФИО4, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2

Исходя их обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что виновником его совершения является водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рубля. Также истцом понесены расходы в виде оплаты экспертного исследования в размере *** рублей.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что лишает истца на страховое возмещение страховой компанией.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, указав при этом, что признание иска сделано им добровольно, без принуждения, согласно его воле и желанию. Последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с заявлением о признании иска, изучив материалы дела, суд в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять данное признание иска.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, под управлением ДАННЫЕ ФИО4

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ответчика в его совершении, при рассмотрении дела сторонами не оспорены, подтверждаются показаниями ответчика ФИО2, а также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в указанном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО2, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО3

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика ФИО2

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа – *** рубля.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств причинения материального вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ином размере, нежели указано в данном заключении эксперта, не представлено.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд принимает за основу вывод указанного экспертного исследования.

Право признания иска принадлежит ответчику в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, при этом ответчик добровольно выразил желание и согласие принять указанные последствия.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку отсутствуют нарушения закона, а также нарушения прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска, сделанное ответчиком, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53934 рубля.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение досудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3700 рублей, которые подтверждаются квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Рассматривая указанные требования, суд отмечает, что полученное истцом в досудебном порядке заключение о размере ущерба, в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам по делу, и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем расходы на его оплату следует признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 3 700 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов по отправлению телеграфного сообщения в размере 418 рублей 90 копеек.

Из материалов настоящего гражданского дела с достоверностью следует, что в досудебном порядке истцом ФИО3 понесены расходы по отправлению телеграфного сообщения ответчику с сообщением даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, стоимость которого составила *** рублей *** копеек.

Расходы истца по отправлению телеграфного сообщения в адрес ответчика, вызваны необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, в связи с чем данные расходы признаются судом необходимыми, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по отправлению телеграфного сообщения в размере 418 рублей 90 копеек.

Также истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу, интересы истца ФИО3, на основании нотариальной доверенности, представлял ДАННЫЕ ФИО7

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДАННЫЕ ФИО7 (Поверенный) и ФИО3 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно предмету договора, Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в судах общей юрисдикции, в арбитражном суде при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по искам, связанным с возмещением материального ущерба и другим делам.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере *** рублей, и оплачена в день подписания договора, что подтверждается соответствующей распиской.

Учитывая категорию настоящего дела и степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, время, затраченное представителем для осуществления защиты интересов истца в судебном заседании, суд определяет расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, признавая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствие с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истцом за требования о возмещении материального ущерба была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки (чек-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из цены иска *** рубля, в которую также включены расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере *** рублей.

Вместе с тем, понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования в размере *** рублей, в цену иска не входят, и соответственно государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, поскольку размер государственной пошлины исходя из цены иска *** рубля составляет *** рублей *** копейки, то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере *** рублей по чеку-ордер ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа – Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю на основании соответствующего заявления.

Поскольку же заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма 1818 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 53 934 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 3 700 рублей, расходы на отправление телеграфного сообщения в размере 418 рублей 90 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 1818 рублей 02 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей,, а всего взыскать 65870 рублей 92 копейки.

Разъяснить истцу ФИО3 право на обращение в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю с заявлением о возврате государственной пошлины в размере *** рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2017 (операция № ***).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года

Верно, судья

Е.А. Моисеев

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 23.03.2017,

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1296/2017 Индустриального районного суда города Барнаула