Решение № 2-239/2021 2-2853/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-239/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Балакиревой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества и ограниченной ответственностью «Идеал Комфорт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеал Комфорт» обратилось в Воскресенский городской в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.3-6).

Истец просит произвести замену истца ООО «Идеал Комфорт» на ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» в порядке процессуального правопреемства и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» денежные средства в размере 684 182 руб., судебные издержки в размере 33 882 руб., судебные расходы в размере 10042 руб. и неустойку рассчитанную в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что 16 марта 2015 года между ООО «Идеал Комфорт» и ООО «Титан» был заключен договор № от 16 марта 2015г. поставки оборудования с отсрочкой платежа.

В соответствии с указанным договором, в порядке, изложенным в п.1.1. вышеуказанного договора ООО «Идеал Комфорт» обязался поставлять (передать в собственность) ООО «Титан» товар на основании заказов.

ООО «Идеал Комфорт» выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ООО «Титан» в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства, и не оплатил денежные средства.

11 октября 2018 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу №№ о взыскании с должника ООО «Титан» суммы долга по договору. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

16 марта 2015 года между ООО «Идеал Комфорт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 16 марта 2015 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать своим имуществом и денежными средствами в полном объеме за исполнение ООО «Титан» обязательств по договору поставки № от 16 марта 2015г.

Ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Титан».

Согласно банка данных исполнительных производств управления ФССП по Калининградской области ООО «Титан» является безнадежным должником как перед коммерческими организациями, так и перед бюджетными и внебюджетными фондами.

С момента обращения с исполнительным документом в службу приставов взысканий не производилось. Это означает, что ООО «Титан» фактически прекратило свою деятельность, банковские счета обнулены, имущества на балансе не имеется.

В связи с чем, невозможность исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2018г. по делу № о взыскании денежных средств, за счет средств ООО «Титан».

Неоднократные обращения к ФИО1 с требованиями погасить задолженность ООО «Титан» перед ООО «Идеал Комфорт» были им полностью проигнорированы.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Идеал Комфорт» составляет 684 182 руб.

Так же истец просит произвести замену истца ООО «Идеал Комфорт» на ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» в порядке процессуального правопреемства, так как ООО «Идеал Комфорт» было реорганизовано и прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо.

Сведения о реорганизации внесены в реестр ЕГРЮЛ 18.01.2021 г., соответственно ООО «Идеал Комфорт» считается реорганизованным ч. 4 ст. 57 ГК РФ. Права и обязанности ООО «Идеал Комфорт», в том числе право на взыскание задолженности и неустойки переходят в полном объеме к ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ».

Представитель третьего лица ООО «Титан» не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.108, л.д.118). Каких-либо ходатайств от ответчика суду не поступило, доказательств уважительности причины неявки в суд не представлено.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения направлялись ответчику ФИО1 по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность л.д.89-90, л.д.121 и ордер л.д.88) пояснил, что во время рассмотрения данного гражданского дела, у ООО «Идеал Комфорт» сложилось тяжелое материальное положение, была проведена его реорганизация, присоединение ООО «Идеал Комфорт» к ООО «Инфотехклимат». Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 являлся поручителем по договору поставки, и он несет солидарную ответственность с ООО «Титан» по обязательствам перед ООО «Идеал Комфорт», а ныне ООО «Инфотехклимат». До настоящего времени денежные средства не поступили, даже частично. Поэтому просит исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному???????????????????

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, что 16 марта 2015 года между ООО «Идеал Комфорт» и ООО «Титан» был заключен договор № от 16 марта 2015г. поставки оборудования с отсрочкой платежа.

В соответствии с указанным договором, в порядке, изложенным в п.1.1. вышеуказанного договора ООО «Идеал Комфорт» обязался поставлять (передать в собственность) ООО «Титан» товар на основании заказов.

ООО «Идеал Комфорт» выполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, ООО «Титан» в одностороннем порядке отказался выполнять свои обязательства, а именно оплачивать денежные средства в соответствии с условиями договора (п.п.1.1 договора)

16 марта 2015 года между ООО «Идеал Комфорт» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки № от 16 марта 2015 г., в соответствии с которым ответчик ФИО1 принял на себя обязательство отвечать своим имуществом и денежными средствами в полном объеме за исполнение ООО «Титан» обязательств по договору поставки № от 16 марта 2015г.

Ответчик ФИО1 является учредителем и генеральным директором ООО «Титан».

Согласно банка данных исполнительных производств управления ФССП по Калининградской области ООО «Титан» является безнадежным должником, как перед коммерческими организациями, так и перед бюджетными и внебюджетными фондами.

С момента обращения с исполнительным документом в службу приставов взысканий не производилось.

Это означает, что ООО «Титан» фактически прекратило свою деятельность, банковские счета обнулены, имущества на балансе не имеется.

Указанное означает невозможность исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2018г. по делу № о взыскании задолженности, за счет средств ООО «Титан».

Неоднократные обращения к ФИО1 с требованиями погасить задолженность ООО «Титан» перед ООО «Идеал Комфорт» были им полностью проигнорированы.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «Идеал Комфорт» составляет 684 182 руб.

Истцом представлен расчет задолженности (л.д.38), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Учитывая тот факт, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства в размере 684 182 руб. в пользу истца, то его требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 70 000 руб.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика суммы неустойки в размере 70 000 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Идеал Комфорт» было реорганизовано и прекратило свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо.

Сведения о реорганизации внесены в реестр ЕГРЮЛ 18.01.2021 г. (л.д.123, л.д.141-149), соответственно ООО «Идеал Комфорт» считается реорганизованным в соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ. Права и обязанности ООО «Идеал Комфорт», в том числе право на взыскание задолженности и неустойки переходят в полном объеме к ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» ч. 2 ст. 58 ГК РФ, что подтверждается договором присоединения (л.д.125-129), копией решения единственного участника ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» (л.д.130), копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.131-149).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно ООО «ИНФОТЕХКЛИМАТ» является надлежащим истцом по делу.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом представленных доказательств, отсутствием возражений со стороны ответчика.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства, не подлежащей удовлетворению, так как истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца во взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 10041 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 18.08.2020 г. (л.д.7), а также судебные издержки в размере 33 882 руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и оплаты гос.пошлины в размере 18 882 руб.), что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № (л.д.155), копией договора об оказании юридической помощи от 01.08.2018 г (л.д.156-157)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества и ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца с.<данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» денежные средства в размере 684 182 руб., судебные издержки в размере 33 882 руб. (оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 882 руб.), судебные расходы в размере 10042 руб. и размер неустойки в сумме 70 000 руб., а всего 798106 (семьсот девяносто восемь тысяч сто шесть) руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХКЛИМАТ» во взыскании с ФИО1 неустойки, рассчитанной в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день с момента вынесения решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2021 года.

Судья: Шиканова З.В.