Решение № 2А-1474/2019 2А-1474/2019~М-815/2019 М-815/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-1474/2019

административное дело №2а-1474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чудиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на <данные изъяты>, наказание отбывает в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В марте 2019 года ФИО1 был водворен в штрафной изолятор и признан злостным нарушителем режима содержания за отказ выйти на работу, данные решения ответчика оспариваются в другом административном деле. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. трудоустройство ФИО1 прекращено, однако уже ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был вновь привлечен к оплачиваемому труду на той же должности и по той же ставке. Постановлением начальника тюрьмы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток на том же основании, в связи с повторным отказом выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление начальника ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ истец находит незаконным и необоснованным, ввиду следующего.

После прибытия для отбывания наказания в тюрьму ФИО1 подал заявление о трудоустройстве и профессиональном обучении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил истцу о том, что поскольку материалы личного дела не содержат сведений о профессиональном образовании, трудоустройство истца не представляется возможным. Тем не менее, в марте и апреле 2019 года ФИО1 был трудоустроен. Повторное трудоустройство на ту же должность и демонстративные «неудачные» выводы на работу в течение нескольких дней подряд, являются провокационными действиями, направленные исключительно на повторное привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом, наказание налагается каждый раз за одно и то же деяние: отказ выйти на работу в должности уборщика производственных помещений объекта «Швейное производство» на 0,25 ставки. В письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что «текущее состояние здоровья не позволяет безопасно приступить к работе», однако в обжалуемом постановлении не дана оценка состоянию здоровья административного истца.

Кроме того, истец указывает на то, что при привлечении к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика нарушено право ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи. В письменных объяснениях истец просил ответчика известить и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве с целью защиты его законных интересов в порядке ст. 12 УИК РФ адвокатов, с которыми у него заключено соглашение, предварительно ознакомив их с материалами дисциплинарного дела, указав контактные адреса адвокатов. Ни один из адвокатов уведомлен о дисциплинарном производстве не был, в связи с чем при рассмотрении дела на дисциплинарной комиссии и вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен квалифицированной юридической помощи.

В связи с водворением административного истца в штрафной изолятор сроком на 7 суток, нарушено право истца на свободу и право на материально-бытовое обеспечение, а также установление в отношении истца дополнительных ограничений, таких как запрещение свиданий, телефонных переговоров приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей, ограничения в продолжительности прогулок.

Указывая на нарушение со стороны ответчика процедуры наложения дисциплинарного взыскания, административный истец просит признать незаконным постановление начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 7 суток (том № 1 л.д. 4-11).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал на то, что с должностной инструкцией уборщика, с распорядком дня для осужденных ознакомлен не был, вводный инструктаж с ним надлежащим образом не проводился, в связи с чем истец и не мог приступить к исполнению своих обязанностей, не ознакомившись с данными документами; более того, свой невыход на работу истец обосновывал и тем, что состояние его здоровья не позволило бы ему безопасно приступить к работе, в связи с чем полагал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) в судебном заседании по существу заявленных требований возражала в полном объеме, указывая на то, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений, однако при выводе на работу ДД.ММ.ГГГГ, отказался выйти на работу. На неоднократные требования выйти на работу, отвечал отказом. За нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был водворен в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Вина истца в совершении нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Со стороны ответчика нет никаких нарушений действующего законодательства ни в процедуре наложения дисциплинарного взыскания, ни по другим основаниям, о чем указывает истец в исковом заявлении, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо ГУФСИН России по Красноярскому краю, извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (бездействие), решения должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с требованиями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать соответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемые действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В силу ч. 6 ст. 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

Частью 1 ст. 116 УИК РФ предусмотрено, что злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: употребление спиртных напитков либо наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов; уклонение от исполнения принудительных мер медицинского характера или от обязательного лечения, назначенного судом или решением медицинской комиссии; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно активное участие в них; мужеложство, лесбиянство; организация группировок осужденных, направленных на совершение указанных в настоящей статье правонарушений, а равно активное участие в них; отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком <данные изъяты>; начало тюремного срока – ДД.ММ.ГГГГ; в Федеральное казенное учреждение «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» прибыл ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 72).

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 за время отбывания уголовного наказания допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что накладывались различные дисциплинарные взыскания; ДД.ММ.ГГГГ за отказ от работы был признан злостным нарушителем отбывания наказания, а также был переведен на строгий режим содержания; имеет поощрения в виде снятия ранее наложенных взысканий; в учреждении состоит на профилактическом учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий либо распространяющий экстремистскую идеологию, за указанное время осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно (том №1 л.д. 65,66).

В соответствии с приказом начальника ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, на основании заявления начальника центра трудовой адаптации осужденных от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к оплачиваемому труду с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика производственных помещений на объекте «Швейное производство», с оплатой труда за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, на 0,25 ставки по 2 разряду, с должностным окладом 3525 рублей (том №1 л.д. 50,52). С данным приказом ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления с данным приказом и не оспаривается самим истцом (том № 1 л.д. 53).

Из представленных в материалы дела разнарядок на вывод осужденных тюремного вида режима на работу в режимный корпус следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ подлежало выводу на работу 9 осужденных, в том числе осужденный ФИО1 (том№ 1 л.д. 58-59, 60-61, 62-63).

Согласно рапортам № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ФКУ Т-2 ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 ФИО1 категорически отказался выйти на работу согласно разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные требования выйти на работу, осужденный отвечал отказом, свой отказ от выхода на работу ФИО1 ничем не мотивировал (том № 1 л.д. 40,41).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 также отказался выйти на работу, согласно разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сотрудники ФИО6 и ФИО5 также составили соответствующие рапорта, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02 ФИО1 категорически отказался выйти на работу согласно разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, на требования выйти на работу, осужденный ответил отказом, который ничем не мотивировал (том№ 1 л.д. 42,43).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 вновь отказался выйти на работу, что подтверждается соответствующими рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 ФИО1 категорически отказался выйти на работу согласно разнарядке на ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные требования сотрудников ФИО6 и ФИО7, осужденный отвечал отказом, свой отказ от выхода на работу ничем не мотивировал (том № 1 л.д. 44,45).

Обстоятельства отказа от выхода на работу в указанный период подтверждаются и письменными объяснениями ФИО1, а также расписками об ознакомлении с порядком наложения дисциплинарного взыскания. Так, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывал на то, что предъявленные дисциплинарные обвинения ДД.ММ.ГГГГ считает несправедливыми и неправомерными; текущее состояние здоровья не позволяет безопасно приступить к работе, просит сохранить все видеозаписи, относящиеся к предъявленным обвинениям; указал также на то, что нуждается в помощи защитника с целью защиты законных интересов, для чего просил предоставить телефонный разговор с адвокатом, с которым заключено соглашение, ознакомить их с материалами дисциплинарного дела (том№1 л.д. 47).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также указал на то, что предъявленные обвинения полагает недостоверными, несправедливыми и неправомерными, поскольку текущее самочувствие не позволяет безопасно приступить к работе; нуждается в помощи защитника с целью защиты законных интересов в дисциплинарном разбирательстве, для чего просил предоставить телефонный разговор с адвокатом, с которым заключено соглашение, ознакомить с материалами дисциплинарного дела (том № 1 л.д. 49).

Из имеющейся в материалах дела копии должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений усматривается, что ФИО1 от подписи в данной инструкции отказался, указав на втором листе документа, что «нуждаюсь в консультации адвоката» (том № 1 л.д. 56-57). Из пояснений истца по указанным обстоятельствам следует, что с данной инструкцией ознакомился не в полном объеме, от подписи в ней отказался, поскольку данный документ содержал в себе раздел ответственность, перед подписанием данного документа, истец просил ответчика о консультации с адвокатом для получения юридической помощи.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:47 в кабинете отдела по воспитательной работе с осужденными режимного корпуса, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления с распорядком дня для осужденных тюремного вида режима, трудоустроенных уборщиками служебных помещений и должностными инструкциями (том № 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-ос о привлечении к оплачиваемому труду осужденного ФИО1 было проведено ознакомление ФИО1 с данным приказом, ему был проведен вводный инструктаж по охране труда и технике безопасности, ознакомлен с должностной инструкцией; после проведения вводного инструктажа и ознакомления с должностной инструкцией осужденный от росписи о том, что он ознакомился с инструкцией отказался, мотивируя это тем, что ему предварительного необходимо посоветоваться с адвокатом, в журнале регистрации вводных инструктажей осужденных расписываться не стал без объяснения причин (том№1 л.д. 90).

Согласно журналу регистрации вводных инструктажей осужденных, привлекаемых к труду, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от подписи в данном журнале о том, что ему был проведен вводный инструктаж отказался (том №1 л.д. 81). При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проводил ему вводный инструктаж, однако не в достаточном объеме, как он полагает, не все разделы инструктажа были ему разъяснены и в ненадлежащем виде, что не позволило бы ему в дальнейшем приступить к трудовым обязанностям, соблюдая технику безопасности в полном объеме. Однако, как следует из пояснений инструктора по охране труда, последним разъяснялся ФИО1 лишь только вводный инструктаж, который содержит в себе общие понятия техники безопасности, перед началом работы осужденным разъясняются правила техники безопасности непосредственно на рабочем месте.

Как установлено судом и самим истцом не оспаривается, ФИО1 фактически к трудовым обязанностям за период с ДД.ММ.ГГГГ не приступал, на работу не выводился, поскольку сам отказался выходить на работу, при этом причину своего отказа мотивировал плохим самочувствием, что не позволило бы истцу, по его мнению, безопасно приступить к работе.

Из выписки из амбулаторной карты на имя ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно обращался в медицинскую службы с жалобами на головную боль, выставлялся диагноз: последствия <данные изъяты>, назначалось лечение сосудистыми препаратами, осматривался неврологом (том№ л.д. 116).

В материалы дела представлена копия медицинской карты на имя ФИО1, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный выведен в медицинскую часть ввиду отказа от работы, жалобы на головокружения, по результатам осмотра: в сознании, контакту доступен, по органам и системам без особенностей; походка устойчивая, без шатания, соматической патологии на момент осмотра не выявлено, заключение: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был выведен в медицинскую часть ввиду отказа от работы с жалобами на головокружение. На момент осмотра ФИО1 в сознании, контакту доступен, в позе Ромберга демонстративное шатание, походка устойчивая, при осмотре стоит с опорой на одну ногу, заключение: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен перед водворением в штрафной изолятор, на момент осмотра осужденный указал на жалобы: <данные изъяты>, при обследовании состояние удовлетворительное, по органам и системам без особенностей, по состоянию здоровья в штрафном изоляторе содержаться может (том № 1 л.д.186-187).

Понятие «аггравация» - это преувеличение больным какого-либо симптома или болезненного состояния, причиной могут быть тревога, страх, повышенная самовнушаемость и/или мнительность, при этом самостоятельным диагнозом не является.

Из объяснений истца следует, что диагноз: <данные изъяты> ему выставлен давно, еще до отбывания наказания, последствия ЗЧМТ имеются до настоящего времени, выражается в виде <данные изъяты>, что сказывается на общем физическом состоянии. В дни вывода на работу истец испытывал общее недомогание, имелось легкое головокружение, которое то проходило, то вновь проявлялось, в связи с чем он не мог приступить к работе, без вреда своему здоровью и с точки зрения безопасности исполнения трудовых обязанностей.

При этом, материалами дела не подтверждено, и сам истец не оспаривал факт того, что освобождения от работы он не получал, инвалидности по состоянию здоровья не имеет, нетрудоспособным или ограниченно трудоспособным не является, больничный лист не выдавался.

Согласно рапорту начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 категорически отказался выйти на работу согласно разнарядкам на ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные требования сотрудников «выйти на работу», ФИО1 отвечал отказом, тем самым нарушил требования приказа МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», ч. 1 ст. 103 УИК РФ, ч.2,3 ст. 11 УИК РФ. Во время беседы ФИО1 вел себя спокойно, вину не признал, письменные объяснения предоставил; в результате проведения проверки вина доказана полностью, рапортами сотрудников учреждения, медицинской справкой, приказом о трудоустройстве, листом ознакомления с приказом и актом просмотра видеоархива, в связи с чем начальником отряда ОВРО ФИО9 сделан вывод о том, что ФИО1 подлежит наказанию в дисциплинарном порядке (том№ 1 л.д. 67).

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам просмотра видеозаписи с портативного видеорегистратора, файлов за ДД.ММ.ГГГГ о нарушении правил внутреннего распорядка учреждения осужденным ФИО1 следует, что ФИО1 на предложения сотрудников учреждения в указанные дни о выходе на работу, отвечал отказом (том№ 1 л.д. 51).

Вышеуказанные записи с видеорегистраторов по событиям вывода ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ответчиком не представлялись, поскольку в соответствии с порядком хранения архивов видеоинформации систем охранного телевидения, срок хранения информации с персональных видеорегистраторов, а также видеокамер, установленных на объектах, требующих особого контроля составляет не менее 30 суток. На момент подачи административного иска, указанные видеозаписи были удалены, в соответствии с вышеприведенным порядком.

На основании вышеуказанных документов, учитывая совершение осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в отказе от выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что самим истцом не оспаривается, по результатам заседания дисциплинарной комиссии, начальник ФКУ Т-2 вынес постановление о водворении осужденного в штрафной изолятор сроком на 7 суток. С указанным постановлением осужденный ФИО1 ознакомился лично (том №1 л.д. 39).

Факт присутствия на дисциплинарной комиссии и оглашения принятого решения о водворении в штрафной изолятор административным истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что также нашло свое подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи заседании дисциплинарной комиссии (том №1 л.д. 110).

Перед водворением в штрафной изолятор ФИО1 осмотрен медицинским работником, о чем имеется соответствующая запись в постановлении и в медицинской карте, сделан вывод о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 в штрафном изоляторе содержаться может.

Из дела также усматривается, что по результатам прокурорской проверки по жалобе осужденного ФИО1, нарушений закона в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не выявлено, меры прокурорского реагирования не принимались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, разрешая заявленные административным истцом требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что применение меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ сроком на 7 суток осуществлено в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, на законных основаниях, в связи с чем оснований для признания незаконными действий администрации Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», не имеется.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи осужденным и отбывая наказание в ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», допустил нарушение п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которое в соответствии с ч. 1 ст. 103, п. "в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ является основанием для применения такой меры взыскания как водворение в штрафной изолятор.

При этом доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не имеется.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденные, в том числе, обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил, соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы.

Согласно п. 24 вышеприведенных правил, осужденные обязаны трудиться в местах и на работах, определенных администрацией ИУ, с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных в соответствии с перечнем.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; порядок применения взыскания, установленный ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрацией исправительного учреждения не нарушен; мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения; наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, принято с соблюдением полномочий заинтересованного лица в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доводы стороны истца о том, что отказ от выхода на работу был связан с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, что могло повлиять на безопасность выполнения трудовых обязанностей, признаются судом несостоятельными, поскольку из медицинской справки, а также из записей, содержащихся в медицинской карте, не следует о том, что ФИО1 является нетрудоспособным, имеет какие-либо медицинские противопоказания или освобождения от физической работы.

Учитывая, что ФИО1 инвалидом не является, им не представлено медицинских документов, свидетельствующих о нетрудоспособности, либо о наличии заболеваний, препятствующих трудиться, администрация исправительного учреждения в соответствии со ст. 103 УИК РФ обоснованно привлекла его к труду, при этом, с приказом истец был ознакомлен лично, о том, что он трудоустроен, знал, однако неоднократно отказался выйти на работу, что подтверждается материалами настоящего дела.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией, распорядком дня для осужденных, а также с вводным инструктажем, не являются основанием для отмены обжалуемого истцом постановления, поскольку дисциплинарное наказание было наложено за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно за отказ от выхода на работу, что само по себе является злостными нарушением. При этом, как установлено, в судебном заседании, отказ от ознакомления с вводным инструктажем или его не проведения, не освобождает осужденных от выхода на работу, поскольку непосредственный инструктаж проводится на рабочем месте, перед выполнением своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что действие трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются на лиц, если это установлено федеральным законом. В данном случае к числу указанных федеральных законов относится Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 103, ч. 1 ст. 104, ст. 107, ч. 3 ст. 129 УИК РФ, нормы трудового права, регулирующие порядок заключения трудового договора, приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, удержания из заработной платы, предоставление ежегодных оплачиваемых отпусков не распространяются на осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ, законодательство о труде распространяется на осужденных в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии оплаты труда.

Доводы о том, что ответчик не предоставил истцу возможность для участия в дисциплинарном производстве адвокатов с целью оказания юридической помощи, тем самым нарушив его право на защиту, также не являются основанием для отмены обжалуемого административным истцом постановления.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, при этом порядок реализации данного права закреплен ч. 4 ст. 89 УИК РФ, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания. Таким образом, на администрацию исправительных учреждений нормами УИК РФ обязанность по обеспечению реализации данного права возложена лишь в части предоставления и организации свиданий с адвокатами и иными оказывающими юридическую помощь лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия в ведении переписки и предоставлении свидания с адвокатом или иным лицом для оказания юридической помощи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденным ФИО1 совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, являющееся достаточным и весомым основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 115, 116 и 117 УИК РФ, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления начальника ФКУ «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ о водворении ФИО1 в штрафной изолятор сроком на 7 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 09 октября 2019 года.

Судья К.Г. Антоненко