Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора Рождественской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автобусом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>, № под управлением ФИО4, после чего на автобус <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате столкновения истец ФИО3, являясь пассажиром автобуса <данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей. Преступными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец находилась на стационарном лечении в травмотологическом и хирургическом отделениях, где ей была проведена операция остеосинтез большеберцовой кости. После выписки рекомендовано наблюдение и лечение у травматолога и терапевта, ходьба с костылями. Кроме того, истец получила ссадины на нижней губе, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью, но данные повреждения причинили ей моральный вред.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ФОРСАЖ АВТО».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ООО «ФОРСАЖ АВТО».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтвердил ее представитель.

В судебном заседании представитель истца по доверенность ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против вынесения по делу заочного решения не возражал. Пояснил, что ФИО3 в связи с получением травм в результате ДТП страховой компанией «Согаз» выплачено страховое возмещение в размере 600000 руб. До настоящего времени она проходит лечение, нуждается в услугах сиделки, т.к. проживает одна.

В судебное заседание ответчик ООО «ФОРСАЖ АВТО» явку своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считал завышенными, против вынесения по делу заочного решения не возражал. Пояснил, что на момент совершения ДТП он работал в ООО «Форсаж» водителем автобуса.

Прокурор считала исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 руб., указав на то, что доказательств прохождения лечения до настоящего времени и необходимости в получении услуг сиделки стороной истца не представлено. Против вынесения по делу заочного решения не возражала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, не возражавших на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОО «ФОРСАЖ АВТО» в качестве водителя автобуса с испытательным сроком на один месяц, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на участке проезжей части в районе <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), совершил столкновение с троллейбусом <данные изъяты>№ под управлением водителя ФИО4 В результате которого, пассажиры автобуса <данные изъяты>, в том числе и истец ФИО3, получили телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжкого вреда здоровью.

Данный факт подтверждается приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново в части осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ оставлен без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и третьим лицом не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком, представитель которого ознакомлен с материалами дела, возражений на иск не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что у истца вследствие указанного выше ДТП имелись повреждения: оскольчатый перелом проксимального метаэпифеза левой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, подголовчатый перелом левой малоберцовой кости со смещением отломков, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Кроме того, у истца ссадина на нижней губе, которая относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Установить механизм, давность образования ссадины невозможно ввиду отсутствия детального описания ее в представленных документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на прием в Ивановский городской травматологический центр, по результатам которого ее состояние определено как удовлетворительное, наложена асептическая повязка. ДД.ММ.ГГГГ истец на прием не вилась.

Таким образом, сведений о продолжении ФИО3 лечения после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 получила страховое возмещение от страховой компании «Согаз» в размере 600000 руб.

В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тяжесть полученных травм, период прохождения лечения, отказ истца от дальнейшего наблюдения в лечебном учреждении, отсутствие достоверных сведений о прохождении лечения в настоящее время, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на предъявление регрессных требований к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОРСАЖ АВТО» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСАЖ АВТО» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2017 года.