Решение № 2-11052/2024 2-3467/2025 2-3467/2025(2-11052/2024;)~М-7085/2024 М-7085/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-11052/2024

Дело № 2-3467/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория» о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил с учетом уточнений признать соглашение о выплате страхового возмещения от 29.07.2024 недействительным, взыскать в его пользу дополнительную страховую выплату в размере 146887 руб., расходы на экспертное исследование в размере 18500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 73443,74 руб., почтовые расходы в сумме 456 руб., расходы на представителя в сумме 40000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, 08.07.2024 в 07:00 час. на Х в Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3302, г/н. У под его управлением, и автомобиля VolksWagen Bora, г/н. У под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису У. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он подал заявление в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате. Ответчик 25.07.2024 посредством услуг АТЦ «Autograff» произвел осмотр его автомобиля, и 05.08.2024 была осуществлена страховая выплата в размере 188900 руб. При этом независимая техническая экспертиза организована не была, предложение произвести восстановительный ремонта автомобиля не поступало. 19.08.2024 по его инициативе был проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 3302, г/нУ, по итогам которого установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 419700 руб., с учетом износа – 305200 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 375250 руб., стоимость годных остатков – 39462,52 руб. Таким образом, ответчиком не доплачено 146887,48 руб. (375250 руб.-39462,52 руб.- 188900 руб.). 26.09.2024 в адрес ответчика им направлена претензия о производстве дополнительной страховой выплаты, в ответ на которую 30.09.2024 ответчиком было отказано в полной выплате на основании того, что 29.07.2024 между ними было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения определена в размере 188900 руб., и стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе, в случае обнаружения скрытых недостатков. Однако, данное соглашение было заключено в результате его существенного заблуждения, на руки не выдавалось, оценить его он не мог в полной мере при подписании. Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 было прекращено рассмотрение его обращения на том основании, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку имеет в собственности грузовой автомобиль, который используется им в предпринимательской деятельности. Между тем, он не является индивидуальным предпринимателем, и не осуществляет коммерческую деятельность, использовал автомобиль в личных целях.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила признать соглашение об урегулировании убытков недействительным (пункт 5), поскольку оно противоречит ст.12 Закона Об ОСАГО. Экспертиза автомобиля не проведена. Страховая компания ввела истца в заблуждение относительно перечня повреждений, 27 позиций из акта осмотра ООО «Триумф» не были учтены, ответчик не довел до потребителя сведения, что наступила тотальная гибель автомобиля, и автомобиль восстановлению не подлежит, которыми достоверно располагал, что привело к неправильному выбору потребителем формы страховой выплаты. Автомобиль «Газель» не использовался истцом в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против заявленных требований, поскольку потерпевший реализовал свое право на выбор страхового возмещения, подписав соглашение. С заявлением о дополнительном осмотре к страховщику не обращался. Доказательств, что он действовал под влиянием какого-либо воздействия или обмана, не имеется. Стороны пришли к соглашению. Сумма 188900 руб. – страховая сумма, которая определяется как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. На проведении судебной экспертизы не настаивают.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 10, 11,12,13,16.1, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Статьей 7 Закона об ОСАГО закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу приведенных норм, отраженному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2024 в 07:00 час. на Х в Х произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 3302, г/н. У под его управлением, и автомобиля VolksWagen Bora, г/н. У под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п.8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису У.

Поскольку в результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, он подал заявление в АО «ГСК «Югория» о страховой выплате.

25.07.2024 АТЦ «Autograff» по направлению АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля ФИО3, на основании которого составлен акт о страховом случае от 02.08.2024, в котором указаны сведения о полной гибели транспортного средства, при этом, размер страховой выплаты определен в сумме 188900 руб.

Между тем, сведений об ознакомлении ФИО3 с указанным страховым актом, размером, рассчитанного на основании проведенного осмотра материального ущерба, согласии с ним потерпевшего, материалы дела не содержат.

Независимая техническая экспертиза или независимая оценка транспортного средства истца страховщиком не проводилась.

Вместе с тем, до составления акта о страховом случае между сторонами заключено соглашение от 29.07.2024 об урегулировании убытка, в соответствии с которым стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию, достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 188900 руб., и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы. Подтверждают факт отсутствия иных скрытых повреждений транспортного средства в результате страхового события, кроме указанных в акте осмотра от 26.07.2024 (пункты 2,5 Соглашения).

Между тем, осмотр производился 25.07.2024, а 26.07.2024 составлено заключение ООО «Автограф» №065/24/48-004079/01/02, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3302, г/н. У составляет 220800 руб., стоимость годных остатков – 38280 руб.

С указанным заключением истец не ознакомлен, сведения о действительном размере ущерба, причиненного транспортному средству, до ФИО3 страховщиком перед заключением соглашения об урегулировании убытков, в том числе, о наступившей полной гибели транспортного средства, не доведены.

Таким образом, 05.08.2024 АО «ГСК «Югория» по результатам заключенного соглашения была осуществлена страховая выплата ФИО3 в размере 188900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Согласно пунктам 13,14 ст.12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился в экспертную организацию ООО «Аварком Сибирт», согласно экспертным заключениям которой №1704-08/24 от 26.08.2024 и №1704-08/24_1 от 26.08.2024 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ГАЗ 3302, г/н.У без учета износа составляет 419700 руб., с учетом износа – 305200 руб. Средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 375250 руб., стоимость годных остатков – 39462,52 руб.

С учетом проведенной экспертизы 26.09.2024 в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия о производстве дополнительной страховой выплаты, в ответ на которую 30.09.2024 АО «ГСК «Югория» было отказано в доплате страхового возмещения на основании того, что 29.07.2024 между сторонам было заключено соглашение об урегулировании убытка, согласно которому сумма выплаты страхового возмещения определена в размере 188900 руб., и стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе, в случае обнаружения скрытых недостатков.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 было прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на том основании, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку имеет в собственности грузовой автомобиль, который используется им в предпринимательской деятельности.

В силу приведенных выше норм установление скрытых повреждений автомобиля, наличие которого не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, так как, исходя из абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

Принимая во внимание, что согласованный в соглашении об урегулировании убытков, заключенном ФИО3 с АО «ГСК «Югория», размер страхового возмещения не учитывал все имевшиеся в результате ДТП повреждения транспортного средства, не указывал о наличии его полной гибели, соответственно, был рассчитан в меньшем размере, чем предусмотрено законом, при этом, методика расчета до потерпевшего не была доведена, на основании изложенных выше положений закона, ФИО3 вправе требовать от страховщика дополнительного страхового возмещения в сумме 146887,48 руб. (375250 руб.-39462,52 руб.- 188900 руб.).

При этом, оснований для признания заключенного соглашения от 29.07.2024 об урегулировании убытков по общим нормам гражданского законодательства, не имеется.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы потерпевшим в размере 18500 руб. в силу указанных норм закона относятся к его убыткам, они также подлежат взысканию с АО «ГСК «Югория».

Кроме того, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потерпевшего о выплате страхового возмещения исполнены не были, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 73443,74 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязанность по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО3 в результате ДТП не была исполнена, руководствуясь приведенными нормами, с учетом критериев разумности и справедливости, обстоятельств причинения морального вреда, длительности нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, доказательств, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, использовал поврежденный грузовой автомобиль при осуществлении коммерческой деятельности, а не в личных целях, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 456 руб., расходы на представителя, которые с учетом критерия разумности, объема и количества оказанной юридической помощи представителем, категории сложности дела, следует определить в размере 30000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8 407 руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 146 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 73443,74 рубля, почтовые расходы в сумме 456 руб., расходы на досудебную экспертизу в сумме 18500 руб., расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 407 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов