Решение № 12-93/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-93/2019

№ 12-93/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 сентября 2019 года

Судья Островского районного суда п. Судиславль Костромской области Затынин С.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 12.07.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления, 29.06.2019 года, в 13 часов 44 минуты, по адресу: Костромская область, Судиславский район, ФАД Р-243 д. Галкино Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в направлении п. Судиславль (57,834167 гр. с.ш., 41,551944 гр. в.д.), водитель транспортного средства LADAGFL 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление от 12.07.2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, требования мотивировал тем, что он являлся мировым судьёй судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области. 15.03.2019 решением квалификационной коллегии судей Костромской области его полномочия прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон), все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Пунктом 1 статьи 15 Закона установлено, что отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,2,4,9 и пункта 1 статьи 14 настоящего Закона (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона судья неприкосновенен.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, принятие решения заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 о привлечении его к административной ответственности противоречит Закону от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и постановление от 12.07.2019 подлежит отмене.

Просит отменить постановление №от 12.07.2019 г., вынесенное заместителем начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей, прекратив производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу без представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в отзыве указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно. Основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2019 года зам.начальника ЦАФАП ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 29.06.2019 года в 13 часов 44 минуты по адресу: <адрес>, ФАД Р-243 д. Галкино Кострома-Шарья-Киров-Пермь, в направлении п. Судиславль, ФИО1, управляя транспортным средством LADAGFL 110 LADAVESTA государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 76 км/ч, двигаясь со скоростью 136 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником транспортного средства LADAGFL 110 LADAVESTA г.р.з. №, является ФИО1

Также из материалов следует, что ФИО1 является судьей в отставке с 15 марта 2019 года, что подтверждается решением квалификационной коллегией судей Костромской области от 11.03.2019г.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" за лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1 решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении судьи к административной ответственности установлена специальная процедура.

Сведений о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены требования ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, материалы дела не содержат.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо не установило наличие у него особого правового статуса и не обеспечило соблюдение установленной законом процедуры.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт не соблюдения при привлечении к административной ответственности ФИО1, обладающего особым правовым статусом, требований ч. 4 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 г. N 3132-1, постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья,

№
(2)"> РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2, от 12.07.2019 года, №, по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1, прекратить, на основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.Е. Затынин