Апелляционное определение № 33А-6486/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 66RS0048-01-2025-001190-45

Дело № 33а-6486/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Антропова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9102/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24 июня 2025 года об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указала, что в рамках исполнительного производства № 218316/23/66047-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО5 задолженности в размере 77 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника. Этим постановлением запрещено совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, а также двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, в рамках этого же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество должника – автомобиль Хендэ-Солярис, 2019 года выпуска, и по акту приема-передачи передан на реализацию. Согласно отчету оценщика от 27 августа 2024 года стоимость автомобиля составляет 987 700 рублей. 10 июня 2025 года обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снятии ареста на регистрационные действия с указанных земельного участка, жилого дома и двухкомнатной квартиры в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества размеру требований взыскателя и в связи с нахождением движимого имущества (автомобиля) на реализации. 24 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления. Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку кадастровая стоимость имущества, на которое наложен арест, составляет 8 679 955 рублей 79 копеек, в то время как размер задолженности по исполнительному производству составляет 77 000 рублей, что не соответствует принципу относимости. Судебный пристав не обосновал применение к должнику обеспечительных мер исполнения в таком объеме при наличии других мер принудительного исполнения, что не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу об отмене решения суда. В обоснование доводов указывает, что запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника может иметь место только в пределах заявленных требований. В то же время судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предмета принудительного исполнения, превысив его более чем в 100 раз, чем нарушены права должника, к которому применены меры, несоразмерные размеру задолженности. В данном случае не соблюден принцип относимости объема требований и принимаемых мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции электронной почтой и заказной корреспонденцией, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2023 года возбуждено исполнительное производство № 218316/23/66047-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 суммы в размере 77000 рублей (л.д. 80-82 том 1).

В рамках указанного исполнительного производства 15 октября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок, площадью 1913 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>; здание, площадью 181,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. 9 том 1).

26 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – транспортное средство Хендэ-Солярис, 2019 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 13-14 том 1).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», согласно заключению которого стоимость указанного автомобиля составляет 987700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2024 года приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика № 660/1311 от 27 августа 2024 года, в размере стоимости 987000 рублей (л.д. 12 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2024 года автомобиль Хендэ-Солярис передан в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 16 том 1).

Кроме того, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: № 10363/22/66047-ИП от 3 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере 92 297 рублей 43 копейки пользу взыскателя АО «ТБанк»; № 64277/25/66047-ИП от 10 апреля 2025 года о взыскании задолженности в размере 14847 рублей 68 копеек в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2025 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 218316/23/66047-СД (л.д. 162 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 165-166 том 1).

10 июня 2025 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, а также квартиры по адресу: <адрес>, поскольку автомобиль должника ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2019 года выпуска, передан на реализацию (л.д. 11).

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства должника отказано в связи с тем, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнителя вправе совершать исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (л.д. 10 том 1).

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о снятии запрета на регистрационные действия, поскольку требования исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство, должником не исполнены. При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что для исполнения судебного акта достаточно наложение ареста на транспортное средство Хендэ-Солярис, при реализации которого полностью погашается задолженность по исполнительным производствам, поскольку сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества не свидетельствует об обращении взыскания на это имущество, а правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что общая задолженность (остаток) ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 218316/23/66047-СД на 14 июля 2025 года составляла 180282 рубля 67 копеек (л.д. 162 том 1).

Как следует из справки по депозиту по указанному сводному исполнительному производству с должника взыскано 16375 рублей 33 копейки (л.д. 234-248 том 1).

Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: жилой дом, кадастровая стоимость которого 6509677 рублей, земельный участок с кадастровой стоимостью 814318 рублей, двухкомнатная квартира, кадастровая стоимость которой составляет 1355960 рублей.

Таким образом общая стоимость указанного арестованного имущества составила 8679 955 рублей, что явно значительно превышает размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства в 180282 рубля.

Вместе с тем, у должника имеется другое имущество, на которое обращено взыскание и передано на реализацию, - автомобиль должника Хендэ Солярис, 2019 года, стоимостью 987700 рублей.

Оспариваемое постановление от 25 февраля 2025 года не содержит мотивированных выводов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на регистрационные действия с недвижимого имущества в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества размеру требований взыскателя и в связи с нахождением движимого имущества (автомобиля) на реализации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в счет обеспечения требований исполнительного документа установлен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, стоимость которого значительно превышает задолженность по исполнительному производству, при наличии иного имущества, на которое обращено взыскание и стоимость которого достаточна для погашения долга в полном объеме с учетом расходов на исполнительные действия.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления должника, судебный пристав-исполнитель не учел размер задолженности и стоимость арестованного имущества, не рассмотрел вопрос о снятии запрета с недвижимого имущества должника или его части, которое позволило бы обеспечивать как исполняемость судебного решения, так и соблюдение принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

То обстоятельство, что арестованное транспортное средство в счет погашения задолженности не реализовано, а 10 июля 2025 года торги признаны несостоявшимися, не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, в котором никаких мотивов и обоснования принятого решения не приведено.

Кроме того, согласно статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В данном случае с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 24 июня 2025 года не может быть признано законным, поскольку является немотивированным и необоснованным, принятым без учета соблюдения принципа соразмерности принятых мер по запрету на совершение регистрационных действий на все недвижимое имущество объему задолженности при наличии иного имущества, на которое обращено взыскание, а потому не соответствует статьям 4, 14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, что в силу положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства является основанием для отмены решения суда, с принятием нового решения об удовлетворении требований административного искового заявления.

Определяя способ восстановления прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от 10 июня 2025 года, при котором судебному приставу-исполнителю надлежит обеспечить как исполнимость судебного акта, так и соблюдение принципа соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя.

Разрешая требование административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

Поскольку требования административного искового заявления удовлетворены, административный истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Факты оплаты административным истцом государственной пошлины за подачу административного иска в размере 3000 рублей по платежному поручению № 9 от 23 июля 2025 года (л.д. 25), а также оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 11 от 9 февраля 2026 года (л.д. 196) подтверждены материалами дела.

На основании изложенного с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: за подачу административного иска в размере 3000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2025 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества должника в рамках исполнительного производства № 218316/23/66047-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в суд первой инстанции и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере 6000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи Л.Ю. Курищева

И.В. Антропов