Решение № 2-692/2024 2-692/2024~М-495/2024 М-495/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-692/2024

Дело № 2-692/2024

56RS0019-01-2024-001295-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при помощнике судьи Сукиасян А.Г.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Орска Белоусова С.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Импульс» ФИО2,

представителя ответчика - МОАУ «Гимназия № 2 г. Орска» ФИО3,

представителя третьего лица - Управления образования Администрации г.Орска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2024 по иску ФИО5 к ООО «Импульс», МОАУ «Гимназия № г.Орска», Администрации г. Орска о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации г. Орска о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что 20.02.2024 года около № он проводил несовершеннолетнюю дочь на занятия в школу. Выйдя из ворот учебного заведения, поскользнулся на тротуаре, в результате чего получил травму ноги. В тот же день обратился в травмпункт, где ему выставили диагноз: <данные изъяты> Причиной падения истца стал сильный гололед и отсутствие на дороге противогололедной смеси. В результате полученной травмы ФИО5 испытал физическую боль, длительное время перемещался только на костылях, не мог вести активный образ жизни.

Определением суда от 07.05.2024 года вынесенным в порядке подготовки, к участию в деле для дачи заключен привлечен прокурор Ленинского район г. Орска.

Определением суда от 11.06.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Импульс».

Определением суда от 17.07.2024 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление образования Администрации г. Орска. Этим же определением МОАУ «Гимназия № г. Орска» исключено из числа третьих лиц, привлечено к делу в качестве соответчика.

Истец ФИО5 в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела свои требования поддерживал, пояснял, что падение произошло за территорией МОАУ «Гимназия № г. Орска», огороженной забором, а именно около трансформаторной будки, в районе которой образовалась наледь. Добравшись до дома, понял, что дальше идти не сможет, поэтому обратился в травмпункт. С 20.02.2024 года по 01.04.2024 года был временно нетрудоспособен, ограничен в передвижении, вследствие наложения гипса. После выписки продолжил лечение, делая массаж и прогревание. В настоящее время его состояние здоровья стабилизировалось, но от физических нагрузок по месту службы он освобожден.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, полагая, что надлежащим ответчиком по делу, исходя из данных о месте падения ФИО5, будет являться ООО «Импульс». На момент подачи настоящего иска информацией о принадлежности соответствующего земельного участка истец не обладал, в связи с чем, ошибочно требовал компенсации вреда за счет Администрации г. Орска. Фраза, указанная при составлении иска (о том, что ФИО5 получил травму, выходя из ворот учебного заведения) подразумевает события того дня, а не место падения истца. Конкретный участок дороги, где поскользнулся ее доверитель, ФИО5 сообщил в суде в ходе дачи пояснений, их правдивость подтвердил свидетель Л.В.В., который указал как на наличие гололеда в рассматриваемом месте, так и неоднократное падение детей в зимний период.

Представитель Администрации г. Орска не явился, в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что земельный участок, на котором произошло падение (кадастровый номер №), сформирован для эксплуатации МКД по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Импульс», соответственно данный ответчик несет обязанность по содержанию придомовой территории, включая его очистку от снега и наледи, а в случае бездействия - ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Импульс» ФИО2, действуя на основании доверенности, просила отказать истцу в удовлетворении требований по доводам письменных возражений. Отметила, что ФИО5 не представлено каких-либо доказательств фото и видео фиксации места падения, показаний очевидцев. В иске он отразил, что поскользнулся «выходя из ворот учебного заведения». Указанная территория относится к ведению МОАУ «Гимназия № г. Орска». Причинно-следственная связь между действиями ООО «Импульс» и вредом здоровью истца не доказана. Управляющая компания надлежащим образом исполняла обязательства по содержанию придомовой территории по адресу: <адрес>, включая очистку от снега и наледи, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29.02.2024 года.

Представитель ответчика МОАУ «Гимназия № г. Орска» ФИО3 (доверенность в деле) просила отказать истцу в удовлетворении требований. В обоснование возражений указала, что ФИО5 получил травму за территорией учебного заведения, в связи с чем, ответственность по возмещения вреда не может быть возложена на МОАУ «Гимназия № г. Орска».

Представитель третьего лица - Управления образования Администрации г.Орска ФИО4, действующая на основании доверенности, высказала суду аналогичную позицию, считая надлежащим ответчиком ООО «Импульс».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО5 и представителя ответчика - Администрации г.Орска.

При этом, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заслушав заключение заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Белоусова С.В., полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ООО «Импульс» (с учетом разумности и справедливости), суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, а также размер причиненного вреда, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Судом установлено, что 20.02.2024 года ФИО5 обратился в травмпункт ГАУЗ «Городская больница г. Орска» с жалобами на боль в левом голеностопном суставе, значительный отек и деформацию.

По результатам осмотра врач зафиксировал боль, отек левого голеностопного сустава, невозможность активных и пассивных движений в нем, выставив диагноз: <данные изъяты>

В тот же день ФИО5 был наложен гипс в области левого голеностопного сустава.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании ФИО5, травму ноги он получил 20.02.2024 года около ДД.ММ.ГГГГ В указанный день проводил свою несовершеннолетнюю дочь в МОАУ «Гимназия № г. Орска». На обратной дороге, после того, как вышел из ворот учебного заведения и направился в сторону дома, поскользнулся около трансформаторной будки и упал, ввиду наличия гололеда и отсутствия противогололедной смеси (песка).

Пояснения истца были подтверждены свидетелем Л.В.В., который лично видел, как ФИО5 20.02.2024 года в утреннее время, поскользнувшись, упал у трансформаторной будки, расположенной с внешней стороны ограждения МОАУ «Гимназия № г.Орска» (ближе к углу последней). От предложенной помощи истец отказался, после чего самостоятельно направился в сторону дома, прихрамывая на левую ногу. Дополнительно отметил, что в зимний период на указанном участке дороги школьники постоянно «летают», ввиду скользкости и отсутствия обработки песком (противогололедной смесью).

Свидетель К.К.И., в свою очередь, пояснил, что утром 20.02.2024 года ФИО5 позвонил ему и попросил отвезти в травмпункт, ссылаясь на возможный перелом ноги. Прибыв на место, он (К.К.И.) помог ФИО5 сесть в автомобиль. Насколько ему известно, в травмпункте истцу сделали снимок, после чего наложили гипс.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л.В.В., К.К.И. суд не находит, их пояснения были последовательны и не противоречивы. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у свидетелей отсутствует, до начала своего допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Само по себе отсутствие лавочки у подъезда дома истца, на которой, согласно показаниям К.К.И., сидел ФИО5 в момент встречи, на выводы суда не влияет и не является основанием для критической оценки всех его пояснений, с учетом давности произошедших событий и акцентирования внимания свидетеля на состояние истца, а не окружающую обстановку.

При изложенных обстоятельствах суд считает доказанным факт получения ФИО5 перелома лодыжки левой голени 20.02.2024 года в результате его падения у трансформаторной будки, расположенной с внешней стороны ограждения МОАУ «Гимназия № г. Орска». При этом непосредственной причиной падения истца, как установлено, явилась скользкость и наличие наледи, зафиксированной на фотоснимке в день происшествия.

Названный выше земельный участок, согласно сведениям из ЕГРН, входит в границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (+/- <данные изъяты> кв.м.), на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

По данным ГИС ЖКХ, находящимся в открытом доступе, управление МКД по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Импульс».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т.ч. в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - «придомовая территория».

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают, в том числе, очистку придомовой территории от наледи и льда (п. 24 Минимального перечня услуг и работ от 03.04.2013 года № 290).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что управляющая компания обязана следить за состоянием придомовой территории. Уборка придомовых территорий должна проводиться в последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается, п.п. 3.6.8, 3.8.10).

Судом установлено, что 09.04.2017 года между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключен договор управления, по условиям которого ООО «ЛКС-3» (сейчас - ООО «Импульс») по заданию собственников помещений обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из приложения № к указанному договору следует, что в состав общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> входит, в т.ч. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. (+/- <данные изъяты> кв.м.).

Согласно приложению № к договору управления, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда (периодичность работ - по мере необходимости).

В рассматриваемом случае вследствие непринятия со стороны ООО «Импульс» необходимых и достаточных мер, обеспечивающих в зимний период безопасное передвижение в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, истцом была получена травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением.

Доводы представителя ФИО2 о выполнении обязательств со ссылкой на акт от 29.02.2024 года, подписанный председателем МКД, не могут быть приняты во внимание.

Наличие наледи на участке дороги, где произошло падение ФИО5 (в дату происшествия), объективно подтверждено фотоснимком, приобщенным к делу.

Указание в акте от 29.02.2024 года на перечень мероприятий, предпринятых ООО «Импульс» в период с 01.02.2024 года по 29.02.2024 года (очистка придомовой территории от снега и наледи, обработка противогололедной смесью) без отражения перечня действий в конкретные даты, а равно без указания площади обработанного участка, объема материалов и времени работ (утреннее, вечернее), не может служить доказательством своевременной очистки придомовой территории от наледи и льда.

Сам факт падения ФИО5 и получения травмы в границах внутридомовой территории свидетельствует о непринятии ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества, мер, исключавших угрозу наступления несчастных случаев и получения травм в результате скольжения, падения.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что травмирование ФИО5 произошло при иных обстоятельствах, ответчиком ООО «Импульс» не представлено, отсутствие своей вины не доказано.

При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении вреда за счет ООО «Импульс» законны и обоснованны.

Иные соответчики по делу - Администрация г. Орска, МОАУ «Гимназия № г.Орска», с учетом установленных судом обстоятельств, включая место падения ФИО5, надлежащими не являются, а потому в удовлетворении предъявленных к ним требований надлежит отказать.

При определении конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, включая пол, возраст, специфику его трудовой деятельности, требующую надлежащей физической формы (сотрудник органов внутренних дел), принимает во внимание тяжесть причиненных физических и нравственных страданий, период временной нетрудоспособности (около полутора месяцев), в течение которого истец, будучи в гипсе, мог передвигаться лишь на костылях, конкретные обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, данные о состоянии здоровья пострадавшего после выписки, в связи с чем, считает возможным компенсировать ФИО5 моральный вред за счет ООО «Импульс» в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ООО «Импульс» суд отказывает, полагая, что сумма, истребованная с ответчика (300 000 руб.), явно завышена.

Оснований для взыскания с ООО «Импульс» в пользу ФИО5 штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно преамбуле названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО5 не владеет на праве собственности помещением в МКД по адресу: <адрес>, на придомовой территории которого им была получена травма, а также учитывая, что между истцом и ООО «Импульс» отсутствовали договорные отношения на предмет выполнения работ либо оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется. В требованиях о взыскании штрафа суд отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ООО «Импульс», в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в бюджет МО «Город Орск» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Импульс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Импульс» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МОАУ «Гимназия № г.Орска» и Администрации г. Орска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН №) в доход муниципального образования г. Орск государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 24.09.2024 года.

Судья Липатова Е.П.