Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-448/2018 М-448/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-454/2018

Дело № 2-454/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

рассмотрев 21 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задол-женности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 24.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный дого-вор №. Ответчику предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей под 22,15 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Ответчиком оплата кредитных обязательств исполняется ненадлежа-щим образом.

Задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на 24.08.2018, составляет 94 954 рубля 69 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – 57 915,40 рублей,

просроченные проценты – 4 426,84 рублей,

неустойка – 32 612,45 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 94 954 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049 рублей.

Впоследствии требования уменьшил, просит суд взыскать с ответ-чика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 84 954 рублей 69 копеек: из которых просроченная задолженность 52 342,24 рубля, неустойка 32 612,45 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 049 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требова-ния признал частично, просил снизить сумму неустойки ввиду ее несораз-мерности.

На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-на. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.10.2013 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Калаш-никовым ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 178 000 рублей на срок 48 месяцев под 22,15 % годовых (л.д.14-16) путем единовременного зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № на основании заявления и выполнения условий, предусмотренных договором (пункты 2.1 и 4.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1.1 и 3 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить процен-ты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пункта 3.1 кредитного договора, погашение кредита заемщи-ком осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к названному договору (л.д.17).

Истец обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечис-лив 24.10.2013 ФИО1 на счет 178 000 рублей на основании его заявления на зачисление кредита (л.д.18), что усматривается из расче-та цены иска (л.д.11-13), ответчиком не оспаривается.

04.08.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

18.05.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 24.10.2013, которым увеличен срок кредита до 60 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 25.04.2016 по 24.10.2016, ут-вержден новый график платежей (л.д.19,20).

Исполнение кредитных обязательств в порядке, предусмотренном договором, соглашением, графиком платежей ответчиком нарушено, что следует из расчета задолженности (л.д.10), не оспорено ответчиком.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроче-нной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

28.09.2018, на основании возражений ответчика, мировым судьей судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области отменен судебный приказ от 20.09.2018, вынесенный по заявле-нию ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.10.2013 в сумме 94 954 рублей 69 копеек, государственной пошлины в сумме 1 524 рублей (л.д.7,24).

05.09.2018 ФИО1 в счет погашения долга внесено в банк 10 000 рублей, что следует из копии сберегательной книжки (л.д.28).

Указанная сумма зачислена банком в счет гашения долга по кредиту, исковые требования уменьшены, заявлено о взыскании просроченной задолженности в размере 52 342 рублей 24 копеек, неустойки в сумме 32 612 рублей 45 копеек, по состоянию на 13.11.2018 (л.д.33).

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации судом не добыто, а ответчи-ком не представлено доказательств погашения кредитных обязательств в полном объеме, не представлены возражения на расчет истца.

Возражая относительно заявленного иска, не оспаривая наличие долговых обязательств и образования задолженности, ответчик просит о снижении неустойки. С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключен-ному 24.10.2013, в размере 52 342 рублей 24 копеек суммы просроченной задолженности.В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации 24.03.2016 в пункте 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 612 рублей 45 копеек, рассчитанной за период с мая 2014 года по 24.08.2018, из которых 3 392,83 рублей неустойка на просроченные проценты, 28 669,62 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность, суд основывается на положении части 3 статьи 17 Основ-ного нормативного правого акта Российской Федерации (Конституция Российской Федерации), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 71 вышеназванного постановления Пленума, и не может согласиться с ее соразмерностью последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Полагая возможным ее уменьшение, ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказа-тельств, подтверждающих несение им значительных убытков в резуль-тате неисполнения обязательства ответчиком, поскольку неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения креди-тора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, изменение в сторону снижения размера доходов заемщика после кредитования, наличие на иждивении несовершен-нолетних детей, принятие действенных мер по погашению долга, соотно-шение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолжен-ности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает необходимым, в интересах законности, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, размера учетной ставки банковского процента (до 01.06.2015), средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.10.2016), ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016) с 32 612 рублей 45 копеек до 3 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 64 копейки, уплаченные банком при подаче иска. При этом, судом приняты во внимание правовые разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения). В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета госу-дарственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательст-вом Российской Федерации о налогах и сборах. По правилам положений пункта 1 пункта 1, пунктов 1,2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере. Банком заявлены в суд требования о взыскании 94 954 рублей 69 копеек, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 049 рублей. Впоследствии требования уменьшены до 84 954 рублей 69 копеек. При цене иска в 84 954 рубля 69 копеек государственная пошли-на подлежала оплате в размере 2 748 рублей 64 копеек (пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, принимая во внимание названные требования закона, суд находит, что истцом излишне уплачена государственная пош-лина в размере 300 рублей 36 копеек по платежному поручению № от 24.10.2018, которая и подлежит возврату истцу. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.10.2013, по состоянию на 13.11.2018, в размере 55 342 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину 24.10.2018 по платежному поручению № в размере 300 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина