Решение № 2А-1669/2021 2А-1669/2021~М-886/2021 М-886/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2А-1669/2021

Дело № 2а-1669/2021


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г. Электросталь, ГУ МВД РФ по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным решение от 25.02.2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в отношении ФИО1, <дата> рождения, и обязать УМВД по г.о. Электросталь Московской области отменить его. Также, просит признать незаконным решение ГУ ГУВД России по Московской области от 14.08.2020 года об отказе в удовлетворении ее просьбы об отмене решения УВМД России по г. Электросталь.

Административный иск мотивирован тем, что она- ФИО1 является гражданкой Республики Таджикистан. Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 25.02.2020 ей на основании пп.8 ст.26 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрещен въезд в РФ до 15.02.2023 года. Она с данным решением не согласна, так как на территории РФ у нее имеются родственники: отец <А.>. мать <Ю.> Она сама является матерью-одиночкой. Ее дочь <В.> в 2019 году перенесла серьезное инфекционное заболевание, в настоящее время нуждается в постоянной медицинской помощи. На территории Республики Таджикистан она родственников не имеет. На территории РФ она обладает 1/10 долей в праве собственности на жилое помещение- <адрес>. Принятое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации до 15.02.2023 года является незаконным, непосредственно затрагивает ее права и свободы гражданина, в том числе, право свободного передвижения, право на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание административный истец исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что обжалуемое решение от 25.02.2020, как и последующее решение ГУ МВД РФ по Московской области от 14.08.2020 года, являются законными и обоснованными, поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехала из РФ до истечения 30 суток со дня окончания временного пребывания.

Выслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующего получения визы, не может пребывать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

При этом, непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным ФЗ.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ МВД России, гражданка Республики Таджикистан ФИО1, <дата> рождения, прибыла на территорию РФ 26.07.2019 года сроком пребывания до 23.10.2019 года, своевременно территорию Российской Федерации не покинула, убыла лишь 15.02.2020 года.

Таким образом, ФИО1 без законных оснований находилась на территории РФ 115 дней.

Уведомлением от 27 февраля 2020 года Отдел УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь известил ФИО1 о том, что решением, принятом на основании п.8 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 15.02.2023.

Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 25.02.2020 на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Таджикистан У.К., <дата> рождения, до 15.02.2023.

Ответом ГУ МВД России по Московской области от 14.08.2020 года ФИО1 сообщено, что ее обращение от 10.08.2020 года рассмотрено, оснований для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда на территории РФ не усматривается.

Согласно подпункту 8 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезни или смерти близкого родственника, проживающего на территории Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы ( чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера,- в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим ФЗ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявления и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 указанного ФЗ, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 ФЗ « О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 указанного ФЗ, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Ни на одно из перечисленных обстоятельств, указывающих на наличие у ФИО1 оснований к невыезду из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, ею не указано, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие реальной, объективной возможности покинуть территорию РФ в установленный законом срок, ею не представлено.

Из представленной УМВД России по г.о. Электросталь справки следует, что ФИО1 в отдел миграции УМВД России по г.о. Электросталь по вопросу приобретения гражданства не обращалась. Никто из ее родственников (мать, отец) гражданство РФ не имеют.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных суду документов, никто из близких родственников истца (мать, отец) гражданство РФ не имеют. Мать ФИО1 имеет разрешение на временное проживание на территории РФ сроком до 26.02.2024 года.

Утверждение истца о невозможности выезда из Российской Федерации в связи с необходимостью оказания медицинской помощи ее дочери <В.>, <дата> рождения, а также желанием получить более квалифицированную медицинскую помощь в Российской Федерации, суд не относит к уважительным причинам, препятствующим ей своевременно покинуть Российскую Федерацию.

При этом из представленной истцом копии выписного эпикриза № 6123-19 следует, что ее дочь <В.> находилась на лечении в ГБУЗ МО « Московский областной центр охраны материнства и детства» в период с 16.06.2019 по 28.06.2019, была выписана до окончания срока обследования и лечения по настоятельной просьбе матери, вопреки советам врачей. Таким образом, на момент истечения окончания срока временного пребывания на территории РФ- 23.20.2019 года, у ФИО1 отсутствовала необходимость в экстренном лечении дочери.

То, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей, не свидетельствует о невозможности ее проживания вместе с детьми в своей стране.

Доказательств того, что ФИО1 является высококвалифицированным специалистом, работает, имеет заработок, иные доходы в Российской Федерации, в деле не имеется.

Ссылку ФИО1 на наличие у нее на территории РФ собственности в виде 1/10 доли в квартире <адрес>., суд в данном случае не принимает, поскольку, исходя из договора дарения, сделка была заключена 13 декабря 2019 года, то есть после допущенного ею нарушения.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом решение въезда в Российскую Федерацию не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право ФИО3 на уважение личной и семейной жизни.

Ранее ФИО1 неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняла миграционные карты, знала о требованиях миграционного законодательства и негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации.

Нелегальное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду гражданки Республика Таджикистан ФИО1 из Российской Федерации в установленный срок пребывания, не имелось.

При таких обстоятельствах, у УМВД России по г.о. Электросталь имелись законные основания для принятия решения о неразрешении ФИО1 въезда на территорию РФ сроком до 15.02.2023 года, решение УМВД России по г.о. Электросталь от 25 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 15 февраля 2023 года, принятое в отношении граждански Республика Таджикистан ФИО1, как и письменный ответ ГУ МВД России по Московской области от 14 августа 2020 года, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в РФ было принято УМВД России по г.о. Электросталь 25 февраля 2020 года. Из текста иска и пояснений ФИО1 следует, что о принятом решении ей стало известно в феврале 2020 года. С заявлением в ГУ МВД России по Московской области ФИО1 обратилась 10 августа 2020 года, где в ответе от 14 августа 2020 года ей было разъяснено право обжалования решение в судебном порядке.

С иском в суд ФИО1 обратилась 15 апреля 2021 года, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительных причин пропуска срока ФИО1 не представлено.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основаниям к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Московской области от 25 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики Таджикистан ФИО1, признании незаконным решения ГУ МВД РФ по Московской области от 14 августа 202ц0 № 3/207713837637 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2021 года.

Судья: И.В. Жеребцова