Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело № 2-370/17 мотивированное
решение

изготовлено 9 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 65 871 рубль, в том числе суммы основного долга 29 300 рублей, процентов по договору в размере 36 571 рубль, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 13 копеек и убытков - государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 1 088 рублей 07 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый

элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № по которому ООО МКК «Пятый элемент» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 29 300 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 256,2% годовых от суммы займа. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в результате чего образовалась задолженность. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору была внесена сумма в размере 6500 рублей. На момент подачи иска в суд сумма задолженности ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 871 рубль 00 копеек.

Представитель истца - ООО МКК «Пятый элемент» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ займ в сумме 29300 рублей она не брала, деньги не получала. Она уже выплатила истцу 66 530 рублей по прежним договорам, полагает, что долг она погасила. С ней заключали договоры каждый месяц, в своих экземплярах договоров она не расписывалась. Подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ее. По договору от ДД.ММ.ГГГГ она уплатила 6500 рублей. Считает, что в данном случае на нее был переоформлен займ ее сына, который не работает и платить не может.

Заслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятый элемент» в лице представителя агента ООО «Касса Взаимопомощи Север» Н.В., действующей на основании договора об оказании агентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» передало ФИО1 денежные средства в размере 29 300 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 256,2% годовых.

Согласно п. 3 договора потребительского займа проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа Заемщику. В случае, если Заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 210 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Согласно п. 6 договора микрозайма, уплата суммы займа, процентов за пользование займом производится заемщиком однократно единовременно в размере 35 658 руб. 10 коп. (29 300 руб. основной долг и 6 358 руб. 10 коп. проценты за пользование займом).

Своими подписями в договоре, ФИО1 согласилась с его условиями, подтвердила, что ознакомлена с ними (п.8 Договора микрозайма).

Факт передачи денежных средств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассиром ООО «Касса Взаимопомощи Север» Н.В. выданы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 300 рублей, о чем свидетельствуют подписи кассира и ФИО1 в документах. Подтверждается также показаниями ответчика в части того, что подписи в договоре и расходном кассовом ордере ее, подтверждается показаниями свидетеля Н.В., которая пояснила, что ООО «Касса Взаимопомощи Север» является агентом истца, действует по агентскому договору, выдает кредиты, ведет консультативную работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в Кассу, заполнила специальную анкету с просьбой о выдаче кредита, которую они отправляют для согласования в ООО МКК «Пятый элемент». После согласования, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор займа, который ответчик подписала. Она выдала ФИО1 денежные средства в сумме 29300 рублей, в расходном кассовом ордере ответчик также расписалась.

Довод ФИО1 о неполучении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленным в материалы дела оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком.

Довод ответчика о том, что в данном случае на нее был оформлен займ ее сына, который не работает и платить не может, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергаются показаниями свидетеля, в части того, что договор займа заключался с ФИО1, денежные средства выдавались ей.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В установленный договором срок возврата суммы займа ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из представленного истцом и ответчиком в материалы дела приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору потребительского займа ФИО1 перечислено истцу всего 6 500 рублей.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом на момент подачи искового заявления в суд составляет 65 871 рубль, в том числе сумма основного долга в размере 29 300 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 36 571 рубль.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям договора займа, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 176 рублей 13 копеек, уплаченной при подаче заявления в суд, поэтому суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика убытков - государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 088 рублей 07 копеек не имеется, поскольку указанные требования вытекают из другого гражданского дела и сама по себе уплата госпошлины при подаче заявления мировому судье не может расцениваться как причинение убытков в том смысле, в каком это предусмотрено нормами ст. 15 ГК РФ. Кроме этого истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Следует отметить, что вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа не препятствует истцу обратиться к мировому судье с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 рубль, в том числе основной долг - 29 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом - 36 571 рубль 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 176 рублей 13 копеек, всего взыскать 68 047 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании убытков- госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1 088 рублей 07 копеек, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А. Никановская