Решение № 2-936/2018 2-936/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-936/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 19 июня 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее – Домовладение, Дом, Участок), принадлежащую ответчику, незначительными,

- признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на Домовладение с выплатой ФИО2 денежной компенсации принадлежащей ему доли в размере ее рыночной стоимости, в сумме 114 625 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, ссылаясь на следующее.

Он является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение. Собственником другой 1/8 доли является его сын ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в его адрес через нотариуса Владикавказского нотариального округа Нотариальной палаты РСО-Алания ФИО3 направлено уведомление о его желании продать принадлежащую ему долю на Домовладение по цене 500 000 рублей.

Считает, что данная сумма является завышенной и не соответствует рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли.

Так, согласно отчету оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – Домовладения, рыночная стоимость 1/8 доли составляет 114 625 рублей, в связи с чем им в адрес нотариуса ФИО3 было направлено письменное уведомление о его желании приобрести указанную долю за цену, исходя из отчета от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени положительного ответа от ответчика в его адрес не поступало.

Ссылаясь на положения статьи 252 ГК РФ, полагает, что доля ответчика, равная 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение, является незначительной и не может быть реально выделена, так как Дом имеет одну кухню, один санузел, один вход.

Кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, фактически в Доме он не живет и никогда не проживал, не зарегистрирован в нем по месту жительства, в содержании Домовладения участия не принимал и не принимает, его личных вещей в Доме нет. Более того, между ними (истцом и ответчиком) сложились конфликтные отношения.

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО5 и зарегистрированного в реестре (№), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре (№), истец ФИО1 является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение.

Собственником оставшейся 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре (№), является ответчик ФИО2

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 в адрес ФИО1 направлено письмо-уведомление (исх.№) о том, что ФИО2 имеет намерение продать принадлежащие ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Участок, с приложением соответствующего заявления ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес нотариуса ФИО3 направлено уведомление о том, что ФИО1 желает приобрести 1/8 доли Домовладения, однако выразил свое несогласие с ее стоимостью, указав, что согласно проведенной независимой оценке рыночная стоимость указанного имущества составляет 114 625 рублей. За указанную сумму он готов приобрести долю ответчика.

Поскольку ответа на данное уведомление до настоящего времени истцом не получено, он обратился в суд с настоящим иском.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ).

В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии совокупности исключительных обстоятельств, подтверждающих, что доля ФИО2 незначительна, в натуре ее выделить нельзя, а сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества истцом суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что Дом поставлен на кадастровый учет с площадью 58,6 кв.м, а Участок имеет площадь 628 кв.м, в связи с чем на долю ответчика ФИО2 приходится 7,325 кв.м в жилом доме и 78,5 кв.м в земельном участке.

Исходя из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности из плана жилого дома, в Доме имеется жилая комната площадью 7 кв.м.

Согласно схеме земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и постройки на Участке расположены таким образом, что подход к нему возможен с двух сторон.

Исходя из раздела III технического паспорта «Описание зданий и сооружений» на Участке имеются строения: жилой дом площадью 66 кв.м, пристройка площадью 9,7 кв.м, летняя кухня площадью 52,9 кв.м и беседка. Таким образом, по мнению суда, указанные строения, расположенные на Участке, также могут быть предметом раздела.

Однако сторонами по делу таких доказательств либо доводов в опровержение возможности выдела суду не представлено, более того в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом не заявлялось каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о действительной стоимости других (кроме жилого дома) построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

При таких обстоятельствах, суд приходит к окончательному выводу, что факт незначительности доли в Домовладении, принадлежащей ответчику ФИО2, в судебном заседании не установлен.

Доводы истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества не могут быть приняты судом, поскольку каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. При этом суд считает необходимым отметить, что факт не проживания в доме и отсутствие регистрации в нем по месту жительства сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании имущества, притом, что, как следует из содержания искового заявления, между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в собственности или ином законном владении ответчика другого жилого помещения.

Намерение истца распорядиться своей долей также не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества, поскольку в данном случае он лишь реализует свои права собственника.

Более того, истцом не представлено доказательств тому, что он имеет реальную возможность компенсировать ответчику стоимость его доли.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу о том, что оснований для признания 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение, не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, признании права собственности и выплате денежной компенсации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия его в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года).

Председательствующий В.В. Монастырский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...