Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1199/2018

Дело № 2-1199/2018

Изготовлено 26.09.2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Исаевой Ю.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование указала, что <дата> в <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ей и под ее управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, ее транспортному средству причинены технические повреждения.

В связи с наступившим событием, <дата> она обратилась к ответчику, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру. Случай был признан страховым, однако в установленные законом сроки, выплата не произведена.

Согласно заключению специалиста ООО «Мурман-эксперт» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 529 289 рублей 31 копейка. Стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей, стоимость услуг ООО «Автосервис» по проведению дефектовки для проведения осмотра составила 20 000 рублей.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 440 000 рублей в досудебном порядке, с приложением указанного заключения о размере ущерба.

Выплата произведена <дата> в размере 400 000 рублей, полагает необоснованно ответчиком удержано 40 000 рублей. Размер неустойки за период с <дата> составляет 36 000 рублей.

Просит взыскать убытки и неустойку в указанном размере, а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 443 рубля 78 копеек, услуги нотариуса в размере 2 350 рублей.

До рассмотрения дела истец уточнил требования, в части размера взыскания неустойки с <дата> в размере 32 000 рублей, в остальном требования поддержал.

Истец извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил своих представителей.

В судебном заседании представители истца, поддержали требования с учетом уточнений, по изложенным в иске и уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска, указал, что истец не имела правовых оснований для самостоятельной организации осмотра автомобиля и проведения технической экспертизы. Страховое возмещение было выплачено страховщиком по результатам организации им осмотра транспортного средства в срок предусмотренный законом. Заявление о наступлении страхового случая было направлено потерпевшим в г. Москву, хотя в г. Мурманске есть отделение. Данное обращение поступило ответчику только <дата>, в установленные сроки <дата> истцу была направлена телеграмма об организации осмотра по месту нахождения транспортного средства. По результатам осмотра от <дата> произведена выплата <дата> в размере 400 000 рублей. Страховщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. <дата> в адрес страховщика поступила претензия, с требованием осуществить страховую выплату в размере 400 000 рублей и расходов по проведению независимой оценке, дефектовки на общую сумму 40 000 рублей. Полагает, что в рамках договора СОАГО, страховщиком не могут быть покрыты убытки обусловленные наступлением страхового случая в размере, превышающем 400 000 рублей. Для включения расходов по оплате услуг оценщика в состав страхового возмещения необходимо, чтобы его выплата была произведена на основании указанного заключения, и размер страховой выплаты не превысил 400 000 рублей. Осмотр автомобиля был организован истцом и проведен <дата>, то есть до истечения пятидневного срока предусмотренного законом для организации страховщиком осмотра транспортного средства. Результаты организованной потерпевшей экспертизы, могли быть использованы только в случае оспаривания размера страхового возмещения. Расходы по проведению дефектовки не были обусловлены наступлением страхового случая. <дата> в адрес истца направлено уведомление о том, что расходы в сумме 40 000 рублей не подлежат возмещению. Обратил внимание, что подписи в заявлении о наступлении страхового случая и в выданной истцом представителям доверенности значительно отличаются. Просит отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафным санкциям, снизить сумму расходов на юридические услуги, полагая ее чрезмерно завышенной, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов. Кроме того, полагает расходы истца на проведение экспертизы/оценки являются также чрезмерно завышенными, и просит их снизить, отказать в требовании истца о взыскании расходов по дефектовки, поскольку размер и стоимость внешних повреждений уже превышал страховую сумму и необходимости в разборке автомобиля не имелось.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в <данные изъяты>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащем истцу и под ее управлением.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, причинителя вреда ответственность застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

<дата> истец обратилась к ответчику, в рамках прямого возмещения убытков, с заявлением о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты и автомобиль к осмотру, направив данное заявление почтовым отправлением, расходы по направлению заявления составили 192 рубля 84 копейки.

Поскольку не представлено доказательств того, что с данным заявлением истец не обращался и ответчик необоснованно производил действия по рассмотрению убытка, сомнения ответчика о принадлежности подписании в заявлении являются необоснованными.

Направление заявлений о наступлении страхового случая по месту расположения ответчика, его юридического адреса, не противоречит требованиям законодательства об ОСАГО.

В заявлении истец указал, что транспортное средство не на ходу, предложил направить представителя страховой компании для проведения осмотра <дата> по соответствующему адресу.

Согласно номеру почтового идентификатора, заявление истца было получено адресатом <дата>, однако зарегистрировано юридическим лицом <дата>

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации. Учитывая, что уведомления, как правило, осуществляются с использованием почтовых услуг, риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом, организовавшим процесс получения и обработки входящей корреспонденции. Таким образом, именно юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Сведений об иной дате поступления обращения истца, в том числе, конверт, реестр входящей корреспонденции, и т.п., суду ответчиком не представлено.

Соответственно, истец, получив подтверждение вручения направленного заявления, с уведомлением о месте и времени проведения осмотра, обоснованно произвел самостоятельно осмотр поврежденного автомобиля <дата>, в отсутствие представителя страховщика.

После регистрации заявления о наступлении страхового случая <дата> страховщик организовал осмотр транспортного средства истца <дата> оформил направление на проведение технической экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Мурман-эксперт» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 529 289 рублей 31 копейка. Стоимость услуг оценщика – 20 000 рублей, стоимость услуг ООО «Автосервис» по проведению дефектовки для проведения осмотра составила 20 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежными документами, заказ-нарядами.

Поскольку в установленное время выплата ответчиком не произведена, истец обратился к ответчику с претензией <дата>, требуя произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, расходов в сумме 40 000 рублей. Стоимость почтового отправления составила 250 рублей 94 копейки (л.д. 39-40).

Однако <дата> ответчиком случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от <дата>

<дата> ответчиком истцу направлен ответ на претензию, полученный ею, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <дата> в котором указал, что оснований для выплаты неустойки, финансовой санкции не усматривается.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) в течение пяти рабочих дней.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных положений при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.07.2018 по 10.07.2018, суд учитывает вышеприведенные положения законодательства, а также то, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме, вместе с тем, страховое возмещение в установленные законодательством сроки не выплачено.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационной природы неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, расходы по проведению дефектовки 20 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, если потерпевший, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в том числе проведение дефектовки, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК Российской Федерации и статья 65 АПК Российской Федерации).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта, дефектовки истцом понесены в связи с установлением суммы страхового возмещения, которая в установленный срок ответчиком не произведена, указанные расходы являются судебными, в связи с чем подлежат разрешению в соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не соглашаясь с требованиями истца в части стоимости оплаты услуг эксперта/оценщика, проведении дефектовки, ответчик указал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку средняя цена таких услуг составит 3 271 рубль 90 копеек. А проведение дефектовки не требовалось, поскольку и так было понятно, что стоимость ущерба превышает лимит ответственности страховой компании.

Вместе с тем, определение стоимости ущерба не может быть ограничено установлением только лимита страховой ответственности, поскольку в таком случае, не достигается цели по определению размера ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика в части и полагает необходимым снизить общий размер понесенных истцом расходов до 10 000 рублей.

Возмещению за счет ответчика подлежат почтовые расходы по направлению претензии в сумме 250 рублей 94 копейки, подтвержденные материалами дела.

Требование о взыскании с ответчика расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в сумме 192 рубля 84 копейки подлежит отклонению, поскольку данные расходы не являются судебными, так как связаны с обязанностью истца.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 2 350 рублей, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности № от <дата> следует, что она имеет общий характер на ведение дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем доверителя, и в течение трех лет с момента ее выдачи уполномочивает двух поверенных лиц быть его представителями во всех предприятиях, учреждениях и организациях любых форм собственности г. Мурманска и Мурманской области, в том числе ГИБДД, в страховых компаниях, фирмах и т.д. Кроме того, вести дела во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, и содержит широкий перечень полномочий указанных в доверенности поверенных лиц, в том числе, право подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, на обжалование судебного акта.

Кроме того, учитывается и то, что в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

Таким образом, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца в данной части.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата>.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, продолжительность судебного процесса, и полагает необходимым возместить расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 94 копейки, всего 17 250 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ю.А. Исаева